П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/8987/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Козачок І.С. 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
12 березня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якому просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68665454 від 16.02.2022, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) на підставі постанови № 52266233 від 02.03.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 194 796,19 грн;
- визнати постанову № 52266233 від 02.03.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 194 796,19 грн такою, що не підлягає виконанню;
- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68664339 від 16.02.2022, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) на підставі постанови № 45774529 від 06.11.2015 про стягнення виконавчого збору в розмірі 129378,31 грн;
- визнати постанову № 45774529 від 06.11.2015 про стягнення виконавчого збору в розмірі 129378,31 грн, такою, що не підлягає виконанню;
- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68663833 від 16.02.2022, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) на підставі постанови № 48490470 від 02.03.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 085,65 грн;
- визнати постанову № 48490470 від 02.03.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 085,65 грн такою, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 вказану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України з огляду на не виконання позивачем пропозиції ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2022 щодо надання суду письмової заяви, яка містить інші обґрунтовані підстави для поновлення строку звернення до суду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що порушення прав позивача у межах спірних правовідносин відбулось 16.02.2022.
При цьому, позивач у період з 25.02.2022 по 01.12.2022 перебував на військовій службі. 
Позивач отримав ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2022 та від 10.11.2022 одночасно при ознайомленні з матеріалами справи 02.06.2023, а тому не міг виконати вимоги ухвали від 02.09.2022, до постановлення ухвали від 10.11.2022.
Крім того, в ухвалі від 02.09.2022 суд першої інстанції вказав виключно про неможливість поновлення строку звернення до суду лише в частині щодо визнання такими, що не підлягають виконанню постанов № 45774529 від 06.11.2015, № 48490470 від 02.03.2021 та № 68663833 від 16.02.2022. Однак, ухвалою від 10.11.2022 позовну заяву повернуто у повному обсязі.
Відповідач  не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу позивача.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Предметом оскарження по даній справі є рішення  органу державної виконавчої служби.
Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.
Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Встановлено, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом 26.08.2022, тобто з порушенням строку звернення до суду.
У позовній заяві позивач не вказав коли він дізнався про прийняття цих постанов або порушення своїх прав внаслідок їх прийняття, але заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанов державного виконавця, в якому зазначив, що про порушення його прав йому стало відомо після запровадження воєнного стану, а у період з 25.02.2022 він перебуває на військовій службі, у зв`язку із чим не міг вчасно звернутись до суду. 
Водночас, надані позивачем довідки про його участь у бойових діях, у анти терористичній операції, перебуванні на службі та іншій зайнятості, яка виключала можливість своєчасно звернутись до суду, підтверджують такі обставини лише щодо наступних періодів часу: 13.08.2014 - 07.10.2014, 17.10.2014 - 19.11.2014, 18.12.2014- 18.01.2015, 18.03.2015 - 19.04.2015, 01.10.2015 - 12.02.2016, 12.02.2017 - 21.05.2017, 13.08.2019 - 17.12.2019, 03.08.2020 - 10.12.2020. З 25.02.2022 позивач проходить військову службу та у періоди з 02.03.2022 по 12.04.2022, з 14.06.2022 по 17.08.2022, з 29.08.2022 по 22.11.2022 приймав участь у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо у районах здійснення таких заходів.
Тобто, позивач мав можливість оскаржити постанову № 45774529 від 06.11.2015 у періоди з 13.02.2016 по 11.02.2017, з 22.05.2017 по 12.08.2019, з 18.12.2019 по 02.08.2020, з 11.12.2020 по 24.02.2022, з 26.02.2022 по 01.03.2022, з 13.04.2022 по 13.06.2022, постанову № 48490470 від 02.03.2021 у періоди з 03.03.2021 по 24.02.2022, з 26.02.2022 по 01.03.2022, з 13.04.2022 по 13.06.2022, постанову № 68663833 від 16.02.2022 у періоди з 26.02.2022 по 01.03.2022, з 13.04.2022 по 13.06.2022.
Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, суд першої інстанції ухвалою від 02.09.2022 обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та залишив позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Встановлено, що ухвалу від 02.09.2022 направлено 09.09.2022 на адресу позивача, повідомлену ним у позовній заяві. 
Однак, поштове відправлення із вказаною ухвалою повернулось до суду з відміткою від 12.09.2022 про невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно із п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендовані листи з позначкою “Судова повістка”, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка”.
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою “Судова повістка”, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою”, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Отже, днем вручення позивачу ухвали від 02.09.2022 є 12.09.2022.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що ухвалу від 02.09.2022 повторно направлено на адресу позивача, повідомлену ним у позовній заяві. Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідне поштове відправлення вручено за довіреністю 26.10.2022.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вжив достатніх заходів для отримання позивачем ухвали від 02.09.2022. Станом на 26.10.2022 така ухвала вручена позивачу.
Однак, станом на 10.11.2022 позивач не виконав вимог ухвали від 02.09.2022.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Доводи позивача про те, що в ухвалі від 02.09.2022 суд першої інстанції вказав виключно про неможливість поновлення строку звернення до суду лише в частині щодо визнання такими, що не підлягають виконанню постанов № 45774529 від 06.11.2015, № 68663833 від 16.02.2022 та № 48490470 від 02.03.2021, спростовуються змістом ухвали від 02.09.2022.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 вказану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Тобто, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 позовну заяву повернуто позивачеві з огляду на не усунення ним недоліків позовної заяви, що вказані в ухвалі від 02.09.2022, а не у зв`язку із пропуском строку звернення до суду без поважних для того причин.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно з додержанням норм процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Мацький Є.М.