УХВАЛА
21 лютого 2024 року 
м. Київ
справа №9901/134/21
адміністративне провадження № П/9901/134/21  
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Білак М. В., Єресько Л. О., Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
за участі: 
секретаря судового засідання - Зайчишиної Т. В.,
позивача - не з`явився 
представника відповідача - Саввіна С. С.,
представника Служби безпеки України - Ярка О. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині,
УСТАНОВИВ:
30.04.2021 представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Гутнік Ірина Володимирівна направила до Верховного Суду позов до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, у якому просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 29.01.2021 №  36/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 29.01.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 1 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 29.01.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 29.01.2021 №  36/2021 (щодо застосування санкцій до ОСОБА_3 (ОСОБА_3)) в редакції додатку 3 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.02.2021, введеного в дію Указом Президента України від 19.02.2021 № 64/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.02.2021 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 для розгляду вказаного позову визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Мороз  Л. Л., суддів - Бучик А. Ю., Дашутіна І. В., Єзерова А. А., Рибачука А. І.
Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 29.01.2021 № 36/2021 в частині. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією суддів у складі п`яти суддів. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 07.06.2021 об 11 год 00 хв. Залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України.
07.06.2021 розгляд справи № 9901/134/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Дашутіна  І.  В. у відпустці. Наступне судове засідання було призначено на 19.07.2021 об 11 год 00  хв. 
16.07.2021 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Коренчук Т. О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19.07.2021, з метою надання їй строку для оформлення допуску та доступу до державної таємниці, ознайомлення з матеріалами справи.
Також 16.07.2021 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Ковальчук І. В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19.07.2021, з метою надання їй строку для оформлення допуску та доступу до державної таємниці, ознайомлення з матеріалами справи. 
Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 задоволено заяви суддів Дашутіна І. В., Єзерова А. А., Рибачука А.І. про самовідвід. Відведено суддів Дашутіна І. В., Єзерова А. А., Рибачука А. І. від участі у розгляді справи № 9901/134/21. Справу № 9901/134/21 передано для вирішення питання щодо її подальшого автоматизованого розподілу між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, які мають допуск до державної таємниці, в порядку, встановленому частиною третьою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Розгляд справи відкладено на 13.09.2021 об 11 год 00 хв.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.07.2021 № 1337/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 9901/134/21 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 19.07.2021 ухвали № П/9901/134/21 про відведення суддів Дашутіна І. В., Єзерова А. А., Рибачука А. І. від розгляду матеріалів адміністративної справи № 9901/134/21  у зв`язку з відсутністю допуску та доступу до державної таємниці.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2, суддів Васильєву І. А., ОСОБА_1, Берназюка Я. О., Бучик А. Ю. для розгляду судової справи № 9901/134/21.
09.09.2021 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Коренчук Т. О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 13.09.2021, з метою надання їй строку для оформлення допуску та доступу до державної таємниці, ознайомлення з матеріалами справи та подання додаткових пояснень та доказів.
13.09.2021 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Ковальчук І. В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 13.09.2021, з метою надання їй строку для оформлення допуску та доступу до державної таємниці, ознайомлення з матеріалами справи. 
13.09.2021 розгляд справи № 9901/134/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Васильєвої  І.  А. у відпустці. Наступне судове засідання було призначено на 04.10.2021 о 12 год 00 хв.
04.10.2021 розгляд справи № 9901/134/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у відпустці. Наступне судове засідання було призначено на 01.11.2021 о 12 год 00 хв.
21.10.2021 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Коренчук Т. О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 01.11.2021, з метою надання їй строку для оформлення допуску та доступу до державної таємниці, ознайомлення з матеріалами справи та подання додаткових пояснень та доказів.
29.10.2021 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Ковальчук І. В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 01.11.2021, з метою надання їй строку для оформлення допуску та доступу до державної таємниці, ознайомлення з матеріалами справи та подання додаткових пояснень та доказів.
01.11.2021 судове засідання відкладено на 20.12.2021 о 12 год 00 хв у зв`язку із заявленими представниками позивача клопотаннями про відкладення судового засідання, призначеного на 01.11.2021. 
17.12.2021 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Коренчук Т. О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 20.12.2021, для надання їй додаткового строку не менше 20 робочих днів для підготовки та подання додаткових пояснень та доказів за результатами ознайомлення з матеріалами, що містять державну таємницю.
20.12.2021 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Ковальчук І. В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 20.12.2021, з метою надання їй строку для оформлення допуску та доступу до державної таємниці, ознайомлення з матеріалами справи та подання додаткових пояснень та доказів.
20.12.2021 судове засідання відкладено на 28.02.2022 об 11 год 00 хв у зв`язку із заявленими представниками позивача клопотаннями про відкладення судового засідання.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (стаття 1), дія якого продовжена до сьогоднішнього дня.
Наказом Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 відповідно до статті 3 Конституції України, статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статті 60-2 Кодексу законів про працю України, Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9, положення розпоряджень Київської міської державної адміністрації, прийнятих відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду установлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану з 02.03.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема, щодо здійснення повноважень суддями Верховного Суду дистанційно, а також залучення суддів і працівників апарату Верховного Суду до роботи в приміщеннях Верховного Суду виключно в разі крайньої необхідності та за умов гарантування безпечних умов роботи.
У відповідній частині вказаний наказ Голови Верховного Суду скасований наказом від 29.03.2022 № 33/0/8-22, який набрав чинності 01.04.2022.
Ураховуючи, що 02.03.2022 Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, Суд роз`яснив учасникам справи можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із воєнними діями та можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, призначивши справу на 20.06.2022 об 11 год 30 хв.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.06.2022 № 894/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 9901/134/21 у зв`язку із увільненням ОСОБА_1 від виконання обов`язків судді, який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2, суддів Васильєву І. А., Коваленко Н. В., Берназюка Я. О., Бучик А. Ю. для розгляду судової справи №  9901/134/21.
20.06.2022 розгляд справи № 9901/134/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Коваленко  Н. В. у відпустці. Наступне судове засідання було призначено на 11.07.2022 об 11 год 30 хв.
Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2022 задоволено частково клопотання представника позивача - Ковальчук І. В. про витребування доказів у справі № 9901/134/21; витребувано інформацію у режимно-секретному відділі Верховного Суду щодо наявності доказів у справі №  9901/134/21; по справі оголошено перерву до 12.09.2022 о 10 год 00 хв.
12.09.2022 розгляд справи № 9901/134/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у відпустці. Наступне судове засідання було призначено на 10.10.2022 об 11 год 00 хв.
10.10.2022 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Ковальчук І. В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 10.10.2022, з метою надання їй строку для ознайомлення з матеріалами справи, що містять державну таємницю та подання додаткових пояснень та доказів.
10.10.2022 судове засідання не відбулося.
Наступне судове засідання було призначено на 19.12.2022 о 10 год 00 хв.
19.12.2022 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Гутнік І. В. надійшли клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19.12.2022, з метою надання їй додаткового строку для залучення нового адвоката та надання представнику позивача строку для оформлення допуску та доступу до державної таємниці, ознайомлення з матеріалами справи та подання додаткових пояснень та доказів.
19.12.2022 судове засідання відкладено на 13.02.2023 об 11 год 00 хв у зв`язку із заявленими представником позивача клопотаннями про відкладення судового засідання, призначеного на 19.12.2022.
06.02.2023 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Харицької А. М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 13.02.2023, з метою надання їй строку для оформлення допуску та доступу до державної таємниці, ознайомлення з матеріалами справи та подання додаткових пояснень та доказів.
13.02.2023 по справі оголошено перерву до 17.04.2023 об 11 год 00 хв.
17.04.2023 розгляд справи № 9901/134/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у відпустці. Наступне судове засідання було призначено на 22.05.2023 о 16 год 00 хв.
07.04.2023 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Гутнік І. В. надійшла заява-повідомлення про припинення представництва позивача.
22.05.2023 розгляд справи № 9901/134/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у відпустці.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 № 904/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 9901/134/21 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08.06.2023 № 622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно з наказом Голови Верховного Суду від 08.06.2023 № 1723-к (№ 1723/0/5-23) «Про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду»,
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко  Ж. М., суддів Білак М. В., Єресько Л. О., Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи №  9901/134/21.
Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №  9901/134/21. Вирішено розгляд адміністративної справи розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 26.07.2023 об 11 год 00 хв.
26.07.2023 у судовому засіданні Верховний Суд протокольною ухвалою вирішив визнати неявку в судове засідання сторони позивача неповажною та відкласти розгляд справи на 06.09.2023 о 12 год 40 хв.
28.07.2023 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Харицької А. М. надійшло повідомлення про припинення повноважень представника позивача.
Відповідно до частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
06.09.2023 у судовому засіданні Верховний Суд оголосив перерву у розгляді справи для з`ясування судом обставин, пов`язаних з можливістю вчинення окремих процесуальних дій на території іншої держави, до 12.09.2023 о 15 год 00 хв.
12.09.2023 у судовому засіданні Верховний Суд, вирішуючи питання щодо направлення судової кореспонденції позивачу, установив, що відповідно до матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 (ОСОБА_3) є громадянином Китайської Народної Республіки (паспорт номер НОМЕР_1 , виданий Управлінням в`їзду та виїзду Міністерства суспільної безпеки КНР 11.08.2014, дійсний до 10.08.2024), проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти позивача у справі відсутні. Крім того, представники позивача - адвокати Гутнік І. В. та Харицька А. М. повідомили суд про припинення своїх повноважень як представника позивача.  
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 вирішено відкласти розгляд справи № 9901/134/21 на 24.01.2024 о 12 год 00 хв та звернутись із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави - Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки про вручення позивачу - громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 (паспорт номер НОМЕР_1 , виданий Управлінням в`їзду та виїзду Міністерства суспільної безпеки КНР 11.08.2014, дійсний до 10.08.2024, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) документів в адміністративній справі №  9901/134/21: а саме: копії ухвали про відкриття провадження у справі № 9901/134/21 від 11.05.2021; виклику (повідомлення) про день судового розгляду, в якому, зокрема, зазначено про те, що у разі, якщо цей виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання 21.02.2024 о 12 год 00 хв.
24.01.2024 у судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила. Верховний Суд протокольною ухвалою вирішив відкласти розгляд справи на 21.02.2024 о 12 год 00 хв у зв`язку з неявкою позивача. 
21.02.2024 у судове засідання позивач повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.  
Представник відповідача у судовому засіданні не наполягав на розгляді справи, просив залишити позов без розгляду, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
Представник Служби безпеки України підтримав позицію представника відповідача щодо залишення позову без розгляду.
Верховний Суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на таке. 
Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.
Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, внаслідок чого суди продовжують здійснювати правосуддя.
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 131 КАС України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
За правилами статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.
Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.
Згідно з частиною сьомою статті 126 КАС України особам, які проживають за межами України, повістки вручаються в порядку, встановленому міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, у разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтями 85, 86 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.
Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Так, ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 вирішено відкласти розгляд справи № 9901/134/21 на 24.01.2024 о 12 год 00 хв та звернутись із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави - Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки про вручення позивачу - громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 (паспорт номер НОМЕР_1 , виданий Управлінням в`їзду та виїзду Міністерства суспільної безпеки КНР 11.08.2014, дійсний до 10.08.2024, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) документів в адміністративній справі № 9901/134/21: а саме: копії ухвали про відкриття провадження у справі № 9901/134/21 від 11.05.2021; виклику (повідомлення) про день судового розгляду.
Отже, виклик (повідомлення) про день судового розгляду справи щодо призначення судового засідання 24.01.2024 скеровано позивачу через компетентний орган іноземної держави - Міністерство юстиції Китайської Народної Республіки, для вручення йому за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена у позовній заяві.
Крім того, у зазначеному виклику (повідомленні) про день судового розгляду зазначено про те, що у разі, якщо цей виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання 21.02.2024 о 12 год 00 хв.
04.10.2023 запит про вручення за кордоном судових або позасудових документів був направлений до Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки.
Відповідно до трекінгу відправлень Укрпошти поштове відправлення прийнято до обробки поштою призначення (Термінал Китай) 14.10.2023.
Згідно з трекінгом відправлень Пошта Китаю поштове відправлення доставлено адресату 16.10.2023.
Інформація щодо призначення судових засідань на 24.01.2024 та 21.02.2024 також була розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України та веб-сайті Верховного Суду, доступ до яких є відкритим та безоплатним.
Водночас до Суду від позивача не надходило заяв про поважність причин, з яких він (або його представник) не могли з`явитися в судові засідання, призначені на 24.01.2024 та 21.02.2024, клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за його відсутності.
Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами КАС України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.
Враховуючи предмет та підстави позову громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_3, наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третіх осіб проти позову, зазначені у відзиві на позов і письмових поясненнях, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі (матеріали справи містять інформацію, що становить державну таємницю), вимагає отримання Судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи. У зв`язку з цим неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.
Беручи до уваги факт неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його (або його представника) до суду повторно та неможливістю розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача (або його представника), Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Частиною п`ятою статті 240 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Водночас, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Ураховуючи зазначене, судовий збір не підлягає поверненню.
Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 КАС України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складено 21.02.2024. 

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк 
 Л.О. Єресько 
 М.В. Білак 
 А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду