УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
справа  № 137/1335/20
провадження № 51-4550 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:  
головуючого                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 , 
прокурора                                                  ОСОБА_5 ,
захисника                                                     ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого                                                ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у межах провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01 березня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2023 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_7 подав заяву про відвід 
судді - доповідачу ОСОБА_1 , мотивувавши тим, що вона вже брала участь у розгляді цього провадження, оскільки, будучи у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, постановою від 28 квітня 2022 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишила без задоволення, а вирок Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року щодо нього 
- без змін. 
Вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також обґрунтовані побоювання щодо її об`єктивності, з огляду на те, що раніше нею приймалось негативне для скаржника рішення у цій справі.
Засуджений та його захисник у судовому засіданні підтримали заявлений відвід 
та просили його задовольнити.
Прокурор заперечила проти задоволення заяви, вважала її доводи безпідставними.
Мотиви Суду
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, коли суддя повторно не має права брати участь у розгляді кримінального провадження. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а  також у  новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
В даному випадку відсутні підстави, передбачені нормами процесуального закону, 
для відводу судді ОСОБА_1 .
Подана заява не містить посилань на обставини, які б безумовно свідчили про  наявність обґрунтованих сумнівів у її неупередженості, а зводиться фактично 
до незгоди з раніше постановленим судовим рішенням.
Разом з тим, сама по собі повторна участь в розгляді справи в суді касаційної інстанції не може свідчити про упередженість судді.
З огляду на викладене, враховуючи те, що обставин, які викликають сумнів 
у неупередженості судді ОСОБА_1 не встановлено, заява про відвід задоволенню не підлягає.
З цих підстав, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, Суд постановив:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про  відвід головуючого судді ОСОБА_1 у межах провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01 березня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:   
 
ОСОБА_1                                             ОСОБА_9                                                ОСОБА_3