Справа № 161/14740/23 	Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З. 	
Провадження № 22-ц/802/287/24  	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
13 березня 2024 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Осіпука В. В.,  
секретар судового засідання Власюк О. В., 
з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 , поданою від її імені представником ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 16 січня 2024 року,

                                         В С Т А Н О В И В :
У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 16 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 від імені позивачки ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
У судовому засіданні представник позивачки апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 22 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву про розірвання шлюбу із ОСОБА_3 , до якої не було додано документа про укладення шлюбу, а у заяві містилося клопотання про витребування з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільної справи № 2-330/2007, у якій, на думку позивачки, наявне свідоцтво про укладення шлюбу, оскільки його оригінал у неї відсутній (а.с.2-13).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року справу надіслано за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області (а.с.21).
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 08 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 04 грудня 2023 року (а.с.29).
04 грудня 2023 року в судове засідання сторони не з`явилися, позивачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.30).
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2023 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільної справи № 2-330/2007. Позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху із наданням 5-денного строку для усунення її недоліків, а саме: зазначення вірних даних щодо відповідача – його місця проживання чи перебування, дати народження, а також надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.33-34).
Ухвалу суду позивачка виконала частково, усунувши недоліки позовної заяви лише в частині зазначення місця проживання чи перебування відповідача. У решті ухвалу суду не виконано.
Разом із тим, зазначене позивачкою у повторно поданій позовній заяві місце проживання чи перебування відповідача не відповідає даним з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.41, 46).
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільної справи № 2-330/2007, розгляд справи призначено на 08 січня 2024 року та визнано потрібним, щоб позивачка, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення (надала свідоцтво про укладення шлюбу) у наступному судовому засіданні. Така ж повторна вимога щодо явки позивачки у судове засідання зазначена судом і в ухвалі від 08.01.2024 (а.с.49, 59).
У зв`язку із неявкою позивачки та із не виконанням ухвали суду про надання документа про укладення шлюбу, судом позовну заяву залишено без розгляду.
Відповідно до вимог ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ураховуючи наведені вище обставини та зазначені процесуальні вимоги закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав не усунення позивачкою недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, а саме – не поданням документа про укладення шлюбу.
Помилкове посилання в ухвалі суду ще й на неявку позивачки у судове засідання, при поданні заяви про розгляд справи у її відсутності та участі її представника, як також на підставу залишення без розгляду позовної заяви – не впливає на правильність оскаржуваної ухвали суду.
Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом поданої представником позивачки відповіді на його запит від Луцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 91/30.11-06-61 від 06 січня 2024 року, з якої вбачається, що в архіві відділу наявний актовий запис про шлюб сторін – відхиляється апеляційним судом, оскільки повідомлення установи не є належним, допустимим і достовірним доказом у цій справі. Лише саме свідоцтво (чи його дублікат) про укладення шлюбу або витяг з актового запису може бути доказом того, що шлюб між сторонами на дату подання позовної заяви дійсно укладено і не розірвано.
Такий документ позивачка не позбавлена отримати, як про це і зазначено у названій вище відповіді.
Посилання в апеляційній скарзі на норми сімейного законодавства, які на думку апелянта не дотримані судом першої інстанції – відхиляються апеляційним судом, оскільки судом розгляд справи по суті не проводився і рішення суду про відмову в позові не ухвалювалося.
За таких обставин, ураховуючи відсутність встановлених законом підстав для розгляду позовної заяви, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для усіх учасників процесу.
Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом, з дотриманням форми і змісту позовної заяви.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням норм процесуального права.  

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд 
                                                  П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 , подану від її імені представником ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 16 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий – суддя 

Судді