ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року                                                                                   Справа № 918/261/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Мельников О.О. 
розглянувши заяву Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення за     апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року по справі №918/261/21                                     (суддя - Романюк Р.В.)
за позовом Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації
до
Відповідача 1: Олександрійської сільської ради
Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
Третя особа 1: Приватного нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромна Юлія Анатоліївна
Третя особа 2: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в особі державного реєстратора Репетухи Олександри Миколаївни
про визнання незаконним та скасування рішення ради та рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно             
ВСТАНОВИВ: 
 Виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Олександрійської сільської ради (надалі – Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" (надалі – Відповідач 2; за участю третіх осіб     які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромної Юлії Анатоліївни (надалі - Третя особа 1) та Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в особі державного реєстратора Репетухи Олександри Миколаївни (надалі - Третя особа 2)) про визнання незаконним та скасування рішення ради та рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.                     
          Рішенням Господарського суду Рівненської області від 9 серпня 2022 року, з підстав вказаних у даному судовому рішенні,  позов задоволено  (том 2, а.с. 170-193).
          Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції Відповідач 2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 9 серпня 2022 року в справі № 918/261/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2022 року (головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.), з підстав, наведених у даній постанові,  рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову.
          Постановою Верховного Суду від 1 березня 2023 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2022 року в справі №918/261/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
          За результатами нового розгляду, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 червня 2023 року (головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. ,   суддя Бучинська Г.Б.), з підстав, вказаних у даній постанові,  залишеною без змін  постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу Відповідача 2 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
           26 лютого 2024 року від Прокурора надійшла заява до Північно-західного апеляційного господарського суду про ухвалення додаткового рішення по справі №918/261/21. Прокурор, мотивуючи подану заяву, звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції у постанові від 21 червня 2023 року не вирішено питання про стягнення на користь Рівненської обласної прокуратури сплаченого судового збору в сумі 13 620 грн за подання касаційної скарги по справі №918/261/21 (платіжне доручення №2022 від                    22 грудня 2022 року, том 5 а.с 16) при першому перегляді даної справи у касаційному порядку.
           26 лютого 2024 року листом Північно-західного апеляційного господарського суду витребувано матеріали справи №918/261/21 у Господарського суду Рівненської області.
           3 березня 2024 року від місцевого господарського суду до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №918/261/21.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 березня 2024 року прийнято до розгляду заяву Прокурора про ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою Відповідача 2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року по справі № 918/261/21.  Розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови призначено на 13 березня 2024 року об 15:20 год..
          У судове засідання від 13 березня 2024 року представники Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2, Третьої особи 1 та Третьої особи 2 не з`явилися.
          Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України   неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
          Крім того, суд апеляційної інстанції не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1   статті 120 Господарського процесуального кодексу України, що вказує на те, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 березня 2024 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.
          Разом з тим суд апеляційної інстанції констатує, що згідно з приписами частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
          Таким чином, відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови є неприпустимим з огляду на те, що зазначені процесуальні дії суперечитимуть одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.                                                                                                                                 
          В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
          З огляду на вищевказане суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткової постанови по справі 918/261/21 за наявними у справі матеріалами без участі представників     Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2, Третьої особи 1 та Третьої особи 2.
          У судовому     засіданні від 13 березня 2024 року Прокурор підтримав подану заяву про ухвалення додаткової постанови по справі №918/261/21.
          Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткової постанови, заслухавши пояснення Прокурора,  колегія суддів апеляційної інстаннції вважає, що заяву Прокурора про ухвалення додаткової постанови по справі №918/261/21 слід задоволити, виходячи з наступного.
          Згідно з частин 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
          Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
          Частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
          В силу дії пункту 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
          Із матеріалів справи вбачається, що Прокурором за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2022 року (що були прийняті при первинному перегляді рішення місцевого господарського суду), згідно з платіжного доручення від 23 грудня 2022 року №2099 було сплачено судовий збір в сумі 13 620 грн (том 5 арк. с. 16).
          Як зазначено вище, постановою Верховного Суду від 1 березня 2023 року касаційну скаргу Прокурора задоволено, постанову Північно західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. За результатами нового рогляду справи, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року по справі №918/261/21 залишено без змін.  У подальшому, постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року, постанову Північно-західного апеляційного господарського cуду від 21 червня 2023 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року по справі №918/261/21 залишено без змін.
Разом з тим, при винесені постанови від 21 червня 2023 року апеляційним господарським судом не було вирішено питання по розподілу судових витрат сплачених за платіжним дорученням №2099 від 23 грудня 2022 року. Відтак, розприділяючи дані витрати колегія суду враховує факт того, що касаційну скаргу Прокурора на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2022 року (головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.) було задоволено та враховуючи факт, що постановою апеляційного господарського суду при новому розгляду (головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.,   суддя Бучинська Г.Б.), залишено без задоволення апеляційну скаргу Відповідача 2, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
          Таким чином, керуючись нормами частини 1 та 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи результат касаційного та апеляційного перегляду рішень у справі, заяву Прокурора про ухвалення додаткової постанови по справі №918/261/21 слід задоволити, а витрати на оплату судового збору згідно платіжного доручення №2099 від 23 грудня 2022 року в сумі 13620 грн за подання касаційної скарги слід покласти на Відповідача 2.
Керуючись статтями     123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови по справі №918/261/21 - задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" (34320, Рівненська обл., Рівненський район, с. Олександрія, вул. Приозерна, 3, код ЄДРПОУ 32005209)     на користь Рівненської обласної прокуратури (UА228201720343130001000015371 у Державній казначейській службі України, МФО 820172, 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, код ЄДРПОУ 02910077) 13620 грн витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги по справі №918/261/21, згідно платіжного доручення №2099 від    23 грудня 2022 року.
3. Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду в касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
5. Справу №918/261/21 повернути до Господарського суду Рівненської області.
Повний текст додаткової постанови виготовлено 14 березня 2024 року.

Головуючий  суддя                                                                      Василишин А.Р. 

        Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.