ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2695/24 Справа № 201/2186/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
за участю секретаря судового засідання – Лопакової А.Д.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

                                В С Т А Н О В И Л А:

       У червні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу від 22 березня 2023 року за нововиявленими обставинами. 
       Вказує, що судовим наказом Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2023 року було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви 24.02.2023 і до досягнення дитиною повноліття. 
       Однак, зазначає, що в обґрунтування підстав звернення із заявою про видачу судового наказу стягувач вказала, що боржник у порушення вимог ст. 180 СК України, з 2014 року не бере участі у вихованні та утриманні їх спільної дитини, яка дуже часто хворіє та потребує посиленого догляду. Проте показами свідків, може бути підтверджений факт, щодо належного виконання ОСОБА_1 усної домовленості порядку утримання спільної із стягувачем доньки, та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 180 СК України, які існували на час винесення судом наказу, але з огляду на процесуальний порядок розгляду справи, боржник був позбавлений можливості надати відповідні докази, тоді як вони суттєво впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 22 березня 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, заяву задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що судовим наказом Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2023 року було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви 24.02.2023 і до досягнення дитиною повноліття.
       У поданій заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Гапонець А.А. посилається на те, що після народження дитини сторонами було між собою погоджено порядок виконання обов`язку ОСОБА_1 щодо утримання своєї доньки, а саме надання щомісячно певної суми коштів, а також окрема оплата потреб, необхідних для створення умов, для всебічного розвитку дитини, а саме придбання речей, іграшок, продуктів харчування, медичні послуги, секції. На виконання усної домовленості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 увесь цей час приймав безпосередню участь в утриманні своєї дитини, а саме щомісячно надавав грошові кошти, які з огляду на проживання останнього у м. Києві з 2014 році, передавались в готівковій формі, як особисто стягувану так і через ОСОБА_4 (мати боржника) а також через ОСОБА_5 (мати стягувача).
       В свою чергу ОСОБА_5 відмовилась надати розписку на підтвердження факту отримання грошових коштів на утримання своєї онуки, мотивуючи це особистими мотивами та родинними зв`язками із стягувавем, надавши розписку лише за період з березня по травень 2023 року.
       Також, з огляду на встановлений діагноз донька потребувала психолого-педогогічної корекції, в зв`язку з чим батьком було віднайдено відповідного спеціаліста та з 2020 року ним особисто сплачувались заняття.
       Крім того, з огляду на стан здоров`я та необхідністю його укріплення дитина відвідувала тренування у басейні, за що батьком також особисто або через свою матір сплачувались кошти за відвідування донькою занять.
       Окрім цього, ОСОБА_1 купувались усі необхідні речі, продукти харчування, іграшки які знову ж таки з огляду на мешкання ним в іншому місті передавались, як через його матір так і через інших знайомих.
       Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не спростовують наявності чи відсутності участі у вихованні та утриманні дитини.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
       Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
       Згідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
       Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
       Згідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
       Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
       За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.
       Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичним даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
       Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
       Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не спростовують наявності чи відсутності участі у вихованні та утриманні дитини.
       Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 22 березня 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, та зводяться до власного тлумачення заявницею положень процесуального закону.
       Зазначені обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу судового наказу. Тобто, доводи заявника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.
       При цьому заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу або з позовом про зменшення стягнення аліментів.
       За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.
       Керуючись ст. 367,368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року у — залишити без змін. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

       Головуючий: 

       Судді: