УХВАЛА
 
26 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 369/11383/20
провадження № 61-3526ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2023 року позов ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію в  розмірі 34 157,08 грн.
Не погоджуючись з цим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
08 березня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги.
На підставі поданої касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття (відмову у відкритті) касаційного провадження, оскільки скарги не в відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Заявник не зазначив: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника, судове рішення, що оскаржується.
Крім того, аналіз доводів касаційної скарги містить лише незгоду зі змістом оскарженого рішення суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2023 року, яке не може бути предметом касаційного перегляду, оскільки не переглядалось в апеляційному порядку (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України).
При цьому заявник не наводить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги.
Виходячи з наведеного, заявнику необхідно подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій також вказати:
реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України),
відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника,
дату постановлення оскарженого судового рішення,
обґрунтувати в чому полягає неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що повний текст ухвали Київського апеляційного суду, якою повернено апеляційну скаргу скаржнику, складено 23 листопада 2023 року. Тому останній день подання касаційної скарги припадав на 25 грудня 2023 року, а касаційну скаргу подано до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку08 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує, що ухвалу апеляційного суду не отримував, проте доказів на підтвердження цього факту заявник не надає.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Особі, яка подала касаційну скаргу, слід звернути увагу на те, що посилання в  касаційній скарзі на отримання копії судового рішення не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а відповідно до частини другої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання та подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Отже, скаржнику необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якій зазначити підстави для поновлення строку, разом із належними доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 25 грудня 2023 року (конверт, в якому апеляційним судом надсилалася копія оскарженої ухвали від 23 листопада 2023 року із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта»; довідка суду, у якій зазначено інформацію щодо отримання або неотримання копії оскарженої ухвали суду тощо).
Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з  наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                      Є. В. Краснощоков