ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/6117/23 Головуючий 1 інстанції: Мілов Д.В.
Провадження №33/818/492/24                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП         

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді                                        Люшні А.І., 
- за участю особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Крамаренка О.І. на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 грудня 2023 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2023 року о 08-11 год. в м.Харків, Григорівське шосе, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, підвищена жвавість мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій відмовився в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В спільній апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Крамаренко О.І. просять скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно до ст.266 КУпАП. Наголосили, що працівники поліції не запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, не роз`яснили право залучити адвоката для надання правової допомоги під час складання протоколу, не вручили направлення на медичний огляд. Зазначили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. Вказали, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. 

Також просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про розгляд справи, участі в її розгляді не приймав, копію постанови не отримував, з текстом оскаржуваної постанови ознайомився лише 29 січня 2024 року на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» під час надання захисником йому консультації.

Твердження апелянтів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Захисник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтами в їх апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №605555 від 08 жовтня 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорти інспектора УПП в Харківській області К.Водоп`янова від 08 жовтня 2023 року; довідку, згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25 липня 2023 року категорії В1, В; дані відеозапису з місця події від 08 жовтня 2023 року.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, посилання ОСОБА_1 та захисника Крамаренка О.І. на те, що працівники поліції не запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам п.12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника про відсутність в протоколі та в матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються даними відеозапису з бодікамери та даними рапорту інспектора УПП в Харківській області К.Водоп`янова від 08 жовтня 2023 року, відповідно до яких останнього було відсторонено від подальшого керування автомобілем БМВ 528 з номерним знаком НОМЕР_2 ( диск АЛ 10135 ААД 605555 01 год. 01 хв. 17 с., а.с.7). 

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1   були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право залучити адвоката для надання правової допомоги під час складання протоколу, не вручили направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння не приймаються до уваги, оскільки змоменту вчинення останнім адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, він та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтами не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Крамаренка О.І. – задовольнити.

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захиснику Крамаренку О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 грудня 2023 року.

Постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Крамаренка О.І. – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                         А.І. Люшня