УХВАЛА
 
04 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 639/5012/17
провадження № 61-1140ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                        Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України,
 
ВСТАНОВИВ :
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (далі - ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря») про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задоволено.
Закрито провадження у цивільній справі № 639/5012/17 за позовом                     ОСОБА_1 до ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України в частині:
1. Зобов`язати ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» негайно прийняти рішення по пропозиції ОСОБА_1 № 2355 , зареєстрованій 01 грудня 2003 року у зв`язку з закінченням місячного строку розгляду заяв про раціоналізаторську пропозицію.
2. Зобов`язати ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» негайно зареєструвати та прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 на раціоналізаторську пропозицію «Зміна конструкції футеровок і кожухів двох модифікацій печей СНЦ термічного цеху», яка була отримана 30 грудня 2017 року представником цього підприємства у складі поштового відправлення № 6105237294325 разом із 27 аркушами додатку до цієї заяви.
3. Встановити факт використання ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» винаходу за патентом НОМЕР_2 після 10 червня 2014 року - дня державної реєстрації цього патенту.
4. Встановити факт використання ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» винаходу за патентом № НОМЕР_1 після 26 серпня 2014 року - дня державної реєстрації цього патенту - і використання тотожного йому технічного вирішення, описаного в заяві ОСОБА_1 про раціоналізаторську пропозицію на ім`я керівника цього підприємства, після її реєстрації 01 грудня 2003 року за                   № 2355.
5. Зобов`язати ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» припинити незаконне використання і (або) інші дії і бездіяльність, що порушують права власників патентів НОМЕР_2 і НОМЕР_1, а також права автора тотожної ним пропозиції № 2355 від 01.12.2003 року.
Продовжено розгляд цивільної справи № 639/5012/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» про зобов`язання вчинити певні дії та встановлення факту, а саме:
1. Зобов`язати ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» негайно прийняти рішення по пропозиції ОСОБА_1 № 2358, зареєстрованій 01 грудня 2003 року у зв`язку з закінченням місячного строку розгляду заяв про раціоналізаторську пропозицію.
2. Встановити факт використання ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» технічного вирішення, описаного в заяві ОСОБА_1 про раціоналізаторську пропозицію на ім`я керівника цього підприємства після її реєстрації 01 грудня 2003 року за № 2358.
3. Зобов`язати ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» припинити незаконне використання і (або) інші дії і бездіяльність, що порушують права автора пропозиції № 2358 від 01 грудня 2003 року.
12 березня 2021 року до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просив: зобов`язати ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» негайно прийняти рішення по пропозиції ОСОБА_1 № 2358, зареєстрованій 01 грудня 2003 року, у зв`язку з закінченням місячного строку розгляду заяв про раціоналізаторську пропозицію; встановити факт використання ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» технічного вирішення, описаного в заяві ОСОБА_1 про раціоналізаторську пропозицію на ім`я керівника цього підприємства після її реєстрації 01 грудня 2003 року за №2358; зобов`язати ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» припинити незаконне використання і (або) інші дії і бездіяльність, що порушують права автора пропозиції №2358 від 01 грудня 2003 року; у випадку встановлення судом факту незаконного використання раціоналізаторської пропозиції № 2358 від 01 грудня 2003 року в печах СНЦ ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» зазначити, які саме дії повинно виконувати дане підприємство.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від                 29 листопада 2023 року,позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ХМЗ «Світло шахтаря» судові витрати, пов`язані із проведенням комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в розмірі 50 453,34 грн.
19 січня 2024 ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від                  29 листопада 2023 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
На виконання вимог указаної ухвали заявник направив до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від                      14 лютого 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від                             29 листопада 2023 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2023 року необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті
За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, які не були переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Враховуючи, що додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2023 року не було переглянуто в апеляційному порядку, воно не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга в частині оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду              м. Харкова від 28 грудня 2023 року відмовити.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу                       № 639/5012/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов