СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року                             м. Харків                       Справа № 913/275/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя  Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
позивача - Охрименко М.І. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1220666 від 18.08.2023, свідоцтво №2646 від 17.09.2012,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Криничне" (вх.№2223Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.10.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Голенко І.П., дата складання повного тексту ухвали - 23.10.2023, у справі №913/275/23 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", м. Київ,
до 1) Фермерського господарства "Криничне", смт Мілове Старобільського району Луганської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Х", м. Луцьк,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, м. Київ
про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Криничне" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Х" про:
1) визнання недійсним як фраудаторного договору позики та застави №1039 від 25.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладеного між Фермерським господарством "Криничне" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Х";
2) припинення обтяження рухомого майна Фермерського господарства "Криничне" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною на підставі договору позики та застави №1039 від 25.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладений між Фермерським господарством "Криничне" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Х", шляхом внесення відомостей про припинення обтяжень держателем або будь-яким реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, - обтяжень за реєстраційними номерами:          
- №30171380 від 25.11.2022 16:23:17, Боржник: Фермерське господарство "Криничне" щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-400, рік випуску - 2020, тип ТЗ - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 2925, номер об`єкта: НОМЕР_4, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ;
- №30171423 від 25.11.2022 16:39:40, Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-X" щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-350, рік випуску - 2019, тип Т3 - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 2925, номер об`єкта: НОМЕР_5, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ;
- №30171410 від 25.11.2022 16:33:05, Боржник: Фермерське господарство "Криничне" щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Lexus, модель - LX 450D, рік випуску - 2019, тип ТЗ - загальний легковий - загальний універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 4461, номер об`єкта: НОМЕР_6, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 .
Суд ухвалою від 18.10.2023 відклав підготовче засідання на 27.10.2023 о 13 год. 45 хв.
19.10.2023 перший відповідач за первісним позовом (ФГ "Криничне") подав зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом ТОВ "Сателлит" про:
- визнання недійсним пункту 8.2 договору поставки № P90027 від 30.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" та Фермерським господарством "Криничне";
- визнання недійсним пункту 8.2 договору поставки № P90028 від 30.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" та Фермерським господарством "Криничне".
У зустрічній позовній заяві ФГ "Криничне" просить визнати поважними причини пропуску звернення із зустрічним позовом та поновити цей строк; прийняти зустрічний позов до розгляду та об`єднати його до розгляду у одне провадження із первісним позовом; залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-Х" та приватного нотаріуса Меженську Кароліну Сергіївну; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.10.2023 Фермерському господарству "Криничне" у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою відмовлено; зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Криничне" та додані до неї документи повернуто заявнику.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що визначена ФГ "Криничне" причина пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не є поважною та не характеризує об`єктивну неможливість вчасно заявнику реалізувати своє право, оскільки не був позбавлений можливості, в тому числі одночасно із відзивом на позовну заяву,     подати до суду зустрічну позовну заяву.
Тому, як дійшов висновку суд першої інстанції, ФГ "Криничне" не доведено обставин, які перешкоджали своєчасному наданню зустрічної позовної заяви, а тому відсутні підстави для поновлення строку.
Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що заявник не навів жодного обґрунтування взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом, а лише процитував     статтю 180 Господарського процесуального кодексу України     в цій частині.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ФГ "Криничне" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.10.2023 у справі №913/275/23.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що звернення до суду з позовом стало можливим лише після ознайомлення представником позивача за зустрічним позовом - адвокатом Бардіним І.С. з матеріалами справ №913/766/21, №913/767/21, №913/768/21, №913/769/21, що відбулось 12.10.2023.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції, визнавши причини на поновлення строку неповажними, мав спочатку залишити позовну заяву без руху та надати можливість у разі необхідності вказати додаткові причини поважності на його поновлення, однак, як зазначає апелянт, суд без реалізації вказаної можливості відразу повернув позовну заяву, чим порушив вимоги Господарського процесуального кодексу України.
Також апелянт зазначає, що попередній орієнтовний розрахунок за подання цієї апеляційної скарги становить 5 000, 00грн, докази на підтвердження чого будуть надані протягом 5 днів після ухвалення відповідного рішення.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Криничне" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.10.2023 у справі №913/275/23; встановлено учасникам строк до 11.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 11.12.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "20" грудня 2023 р. о 14:30год.
11.12.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу; зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені позивачем за зустрічним позовом доводи в обґрунтування пропуску строку подання зустрічного позову є неповажними.
З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду від 23.10.2023 у справі №913/275/23 - залишити без змін. 
Також позивач зазначає, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть надані в порядку та строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
11.12.2023 від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, зазначає, що апеляційна скарга від імені ФГ "Криничне" підписана адвокатом Колісниченко А.С., який діє відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АР №1137236 від 21.08.2023, виданого АБ "Артура Колісниченко", виданого на підставі договору про надання правової допомоги №17/08/2023 від 17.08.2023, укладеного з ФГ "Криничне".
Як зазначає позивач, оскільки місцезнаходженням ФГ "Криничне" є тимчасово окупована територія, договір про надання правової допомоги №17/08/2023 від 17.08.2023, укладений між ФГ "Криничне" та АБ "Артура Колісниченко", є нікчемним в силу положень статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території".
Відтак, позивач вважає, що адвокат Колісниченко А.С. не має процесуальної дієздатності на подання та підписання від імені ФГ "Криничне" апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "20" грудня 2023 о 14:30 годині, провести в режимі відеоконференції з представником позивача.
20.12.2023 від представника апелянта - адвоката Бардіна І.Л. надійшла заява, просить розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта та долучити до матеріалів справи докази щодо наявності повноважень представника. Окремо повідомляє, що позивач сам собі суперечить та заявляє діаметрально протилежні позиції щодо представництва апелянта. Зазначає, що апеляційну скаргу підтримує, вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув зустрічну позовну заяву без попереднього залишення такої заяви без руху.
Однак, провести судове засідання не виявилось можливим через те, що 20.12.2023 з 11:00 до 17:30 через відсутність зв`язку з серверами ДП ІСС не працювали підсистеми ЄСІТС: "Електронний суд", "Підсистема відеоконференцзв`язку", "Електронна пошта" тощо, що унеможливило проведення судових засідань та здійснення технічних звукозаписів судових засідань, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт №12-33/324 від 20.12.2023 та долучено до матеріалів справи.
При цьому, судова колегія враховує необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених пунктом 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
З огляду на викладене, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться "11" січня 2024 р. о 14:30год.; постановлено судове засідання, призначене на "11" січня 2024 о 14:30 годині, провести в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" - адвокатом Охрименком М.І.
Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався.
Згідно з пунктом 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.11.2023 №734/2023, затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, і діє на даний час.
Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язком держави є захист життя людини.
За змістом рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022, судам рекомендовано, зокрема, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, визначити особливості роботи суду; при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.
Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у справі №260/4504/20 зазначив, що за загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості) та ін, має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства.
Судова колегія зауважує, що у зв`язку з посиленням інтенсивності ракетних обстрілів м. Харкова, ураженням ворожими силами, зокрема, центральної частини міста, де також знаходиться приміщення Східного апеляційного господарського суду, продовженням існування ракетної небезпеки для міста, а також небезпеки життю та здоров`ю працівників та відвідувачів суду, суд дійшов висновку про перенесення розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Криничне" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.10.2023 у справі №913/275/23 на іншу дату. 
Відтак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Криничне" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.10.2023 у справі №913/275/23 відбудеться "25" січня 2024 р. о 15:30год.; постановлено судове засідання, призначене на "25" січня 2024 о 15:30 годині, провести в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" - адвокатом Охрименком М.І.
24.01.2024 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів в обґрунтування доводів щодо закриття апеляційного провадження; просить поновити строк подання даного клопотання, приєднати до матеріалів справи заяву ТОВ "Сателлит" про вчинення кримінальних правопорушень та "выписку из Единого государственного реестра юридических лиц".
24.01.2024 від апелянта надійшли заперечення проти доводів позивача, зазначає, що не вступає в контакти з органами російської федерації чи іншими окупаційними органами; факт не перереєстрації місцезнаходження ФГ "Криничне" на підконтрольну територію є правом апелянта, яке виходить із господарських спроможностей відновити господарську діяльність
Апелянт вважає, що ТОВ "Сателлит" здійснює тиск на суд і зловживає процесуальними правами.
З огляду на викладене, просить визнати заяву ТОВ "Сателлит" щодо співпраці з органами держави агресора зловживанням процесуальними правами та повернути його заявнику без розгляду; також просить визнати заяву ТОВ "Сателлит" щодо співпраці з органами держави агресора втручанням в діяльність судді та звернутись з відповідним повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя для вжиття заходів в межах компетенції.
Крім того, 24.01.2024 апелянтом подано клопотання про зупинення/відкладення розгляду справи; просить зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом справи №913/768/21 щодо питання наявності у представника апелянта повноважень на подання і підписання апеляційної скарги.
У разі відмови у зупиненні розгляду справи, просить відкласти судовий розгляд на іншу дату, визначену на розсуд суду, з урахуванням прохання відповідача у мотивувальній частині клопотання.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.01.2024, яке відбулось в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження, приєднання доказів; проти клопотання про зупинення провадження у справі/відкладення розгляду справи заперечує.
Також представник позивача заперечує проти апеляційної скарги.
Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, крім апелянта, який просив розглядати скаргу без участі його представника; учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Розглянувши клопотання позивача про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
За частиною 2   статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території", здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини 2     статті 215 ЦК України.
Разом із цим, частиною 1 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території"          унормовано, що положення цієї статті застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктами 1 і 2 частини 1   статті 3 цього Закону, надр під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 частини 1   статті 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями (абзац 1).
Отже, положення вказаного Закону   розповсюджуються на тимчасово окуповані території України, які були окуповані починаючи з 19 лютого 2014 року.
Пункт 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території"     передбачає, ще одну категорію тимчасово окупованої території, а саме: інша сухопутна територія України, внутрішні морські води і територіальне море України, визнані в умовах воєнного стану тимчасово окупованими Кабінетом Міністрів України. 
Частиною 3 статті 1 вказаного Закону     унормовано, що дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, передбачених пунктом 3 частини 1     статті 3 цього Закону, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Однак, в умовах воєнного стану Кабінетом Міністрів України не приймалося відповідного рішення про поширення положень статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території" на території, що були окуповані після 24 лютого 2022 року.
Відтак твердження позивача щодо нікчемності договору про надання правової допомоги №17/08/2023 від 17.08.2023, що укладений між ФГ "Криничне" та АБ "Артура Колісниченко" не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а відтак є необґрунтованими.
У матеріалах справи наявний ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АР №1137236 від 21.08.2023, виданий АБ "Артура Колісниченко", на підставі якого адвокат Колісниченко А.С. підписав та подав апеляційну скаргу.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, ордер є належним доказом на підтвердження наявності у адвоката відповідних повноважень.
Суд також зазначає, що згідно Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території", цілями державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованій території є, зокрема, забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у передбаченому законом обсязі.
Конституцією України визначено право кожного на захист своїх прав та законних інтересів в суді. 
І чинним законодавством не встановлено заборони особам, які перебувають/зареєстровані на тимчасово окупованій території, звертатися до суду за захистом своїх прав, користуватися послугами адвоката.
Щодо клопотання позивача про приєднання доказів, судова колегія зазначає таке.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 встановлено учасникам справи строк до 11.12.2023 для подання заяв і клопотань.
Клопотання про приєднання доказів подано позивачем 24.01.2024.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак,  суд не вбачає підстав для поновлення строку, встановленого судом для подання заяв і клопотань.
Оскільки позивач звернувся з клопотанням про приєднання доказів з пропуском встановленого судом строку, який не підлягає поновленню, суд залишає клопотання позивача без розгляду.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі/відкладення розгляду справи, судова колегія відмовляє у його задоволенні, оскільки суд відмовив у клопотанні позивача про закриття апеляційного провадження.
Щодо заяви апелянта про визнання заяви ТОВ "Сателлит" щодо співпраці з органами держави агресора зловживанням процесуальними правами та втручанням в діяльність судді, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. 
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Однак, подання позивачем  доказів в обґрунтування клопотання про закриття апеляційного провадження є його правом, реалізація якого об`єктивно не є зловживанням процесуальними правами.
Статтями 13, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони подають докази в обґрунтування своїх доводів і вимог, а суд надає їм відповідну правову оцінку.
Як і не є подання позивачем доказів, які, до того ж, не прийняті судом з підстав, викладених вище, втручанням у діяльність судді.
Суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали Господарського суду Луганської області від 23.10.2023  відповідно до наявних у матеріалах справи і поданих суду першої інстанції доказів, які стосуються суті оскаржуваної ухвали. 
Відтак, суд відхиляє заяву позивача про визнання заяви  ТОВ "Сателлит" щодо співпраці з органами держави агресора зловживанням процесуальними правами та втручанням в діяльність судді.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник позивача висловив доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників відповідачів та третьої особи не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, від 20.12.2023, від 08.01.2024, і апелянт просив розглядати скаргу без участі його представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників апелянта та позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Луганської області про відкриття провадження у справі від 14.08.2023 встановлено першому відповідачу (ФГ "Криничне") строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.
Ухвала була отримана ФГ "Криничне" 14.08.2023. 
Тобто, відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву перший відповідач за первісним позовом мав право подати до 29.08.2023 (включно).
Перший відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву 29.08.2023 в межах встановленого судом строку.
Однак, зустрічну позовну заяву перший відповідач подав 19.10.2023, тобто, з пропуском встановленого частиною 1   статті 180 Господарського процесуального кодексу України     строку.
ФГ "Криничне" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви зазначає, що звернення до суду з цим позовом стало можливим лише після ознайомлення представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Бардіна І.С. з матеріалами судової справи №913/769/21, що відбулося 12.10.2023.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що причина пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не є поважною, оскільки про наявність підстав для звернення з зустрічним позовом стало можливим для представника ФГ "Криничне" адвоката Бардіна І.С. з самої позовної заяви у справі №913/275/23 та вже міг знати на дату подання відзиву на позовну заяву у цій справі до суду (29.08.2023).
Інших причин пропуску строку заявник не зазначив у зустрічній позовній заяві.
Окрім того, як встановлено судом першої інстанції, ФГ "Криничне" через своїх повноважних та компетентних представників могло та повинно було знати про те, що пункти 8.2 договорів поставки №P90027 від 30.07.2020, №P90028 від 30.07.2020 суперечать положенням чинного законодавства (якщо таке мало місце) з ухваленого Господарським судом Луганської області рішення від 07.12.2022 у справі №913/769/21, яке набрало законної сили 10.01.2023, у якому сторонами були ТОВ "Сателлит" та ФГ "Криничне", предметом спору було стягнення штрафу на підставі пункту 8.2 договору поставки від 30.07.2020 №Р90028.     
ФГ "Криничне" могло знати про невідповідність вимогам законодавства спірних пунктів договорів також ще з дати їх підписання.
Отже, суд дійшов висновку, що визначена ФГ "Криничне" причина пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не є поважною та не характеризує об`єктивну неможливість вчасно реалізувати своє право, оскільки не був позбавлений можливості, в тому числі одночасно із відзивом на позовну заяву,     подати до суду зустрічну позовну заяву.
Тому ФГ "Криничне" не доведено обставин, які перешкоджали своєчасному наданню зустрічної позовної заяви, а тому відсутні підстави для поновлення строку.
Поряд з цим, суд першої інстанції встановив, що предметом первісної позовної заяви є вимоги ТОВ "Сателлит" до ФГ "Криничне" та ТОВ "Агро-Х" про визнання недійсним як фраудаторний договір позики та застави №1039 від 25.11.2022, укладеного між ФГ "Криничне" та ТОВ "Агро-Х", і припинення обтяження рухомого майна ФГ "Криничне" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. на підставі договору позики та застави №1039 від 25.11.2022     шляхом внесення відомостей про припинення обтяжень держателем або будь-яким реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Заявник обґрунтовує позовні вимоги тим, що договір позики та застави №1039 від 25.11.2022 було укладено відповідачами, керівники яких ймовірно є родичами, з метою перешкоджання своєчасному та повному примусовому виконанню постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №913/767/21 та рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21, боржником за якими є ФГ "Криничне".
Виконання вищевказаних рішень суду можливе лише шляхом звернення стягнення на рухоме майно, яке є єдиним знайденим державним виконавцем в межах виконавчого провадження №71251201 майном ФГ "Криничне". 
Обтяження у вигляді застави транспортних засобів фактично унеможливлює звернення стягнення на вищевказане майно. 
Спірний договір має за мету завдати шкоду інтересам та майновим правам позивача як кредитора ФГ "Криничне", тому є фраудаторним та повинен бути визнаний недійсним в судовому порядку.
Натомість, предметом зустрічної позовної заяви є вимоги ФГ "Криничне" до ТОВ "Сателлит" про визнання недійсними пунктів 8.2 договорів поставки №P90027 від 30.07.2020 та №P90028 від 30.07.2020,     укладені між ТОВ "Сателлит" та ФГ "Криничне".
Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов обґрунтований тим, що пункти 8.2 договорів поставки №P90027 від 30.07.2020 та №P90028 від 30.07.2020 суперечать положенням чинного законодавства (Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"), оскільки граничний розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, а при визначенні розміру відповідальності за невиконання грошових зобов`язань пріоритет мають норми закону, а не положення договору. 
Це призводить до недійсності пунктів 8.2 договорів поставки на підставі частини 1     статті 203 Цивільного кодексу України, що зумовлює відсутність підстав для задоволення вимог позивача за первісним позовом у цій справі, адже виключає підставу для нарахування штрафних санкцій за оспорюваними пунктами договорів поставки.
Суд, проаналізувавши викладене вище, дійшов висновку що ці позови не є взаємопов`язаними, а об`єднання їх в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним. 
Предметом цих позовів є різні матеріально-правові вимоги, які ґрунтуються на різних обставинах, якими позивачі за первісним та зустрічним позовами обґрунтовують свої вимоги, у них різні підстави позовних вимог (договір позики та застави №1039 від 25.11.2022 і договори поставки №P90027 від 30.07.2020 та №P90028 від 30.07.2020), що свідчить про невідповідність зустрічного позову ознакам взаємної пов`язаності з первісним позовом.
У зв`язку з чим, задоволення зустрічного позову безпосередньо не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з якого випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
У разі задоволення зустрічних позовних вимог вони жодним чином не вплинуть на правовідношення за первісним позовом, оскільки договір позики та застави №1039 від 25.11.2022, який є підставою первісного позову, залишиться чинним та цей договір є оспорюваним правочином, дійсність якого не спростовується автоматично через можливе визнання недійсними пунктів 8.2 договорів поставки № P90027 від 30.07.2020 та № P90028 від 30.07.2020.
Заявник не навів жодного обґрунтування взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом, а лише процитував     статтю 180 Господарського процесуального кодексу України     в цій частині.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України     передбачено права та обов`язки учасників справи. 
Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у     статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України     встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.     
Ухвалою Господарського суду Луганської області про відкриття провадження у справі від 14.08.2023 встановлено першому відповідачу (ФГ "Криничне") строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.
Ухвала була отримана ФГ "Криничне" 14.08.2023. 
Тобто, відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву перший відповідач за первісним позовом мав право подати до 29.08.2023 (включно).
Перший відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву 29.08.2023 в межах встановленого судом строку.
Однак, зустрічну позовну заяву перший відповідач подав     19.10.2023, з пропуском встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України     строку, тобто, з порушенням вимог частини першої 1 вказаної статті, що має наслідком повернення зустрічного позову.
Суд першої інстанції, розглянувши клопотання ФГ "Криничне" про поновлення пропущеного строку дійшов висновку, що про неповажність наведених причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, що звернення до суду із зустрічним позовом стало можливим лише після ознайомлення представника позивача за зустрічним позовом - адвоката  Бардіна І.С. з матеріалами судової справи № 913/769/21, що відбулося 12.10.2023.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що про наявність підстав для звернення з зустрічним позовом стало можливим для представника ФГ "Криничне" адвоката Бардіна І.С. з самої позовної заяви у справі №913/275/23 та вже міг знати на дату подання відзиву на позовну заяву у цій справі до суду (29.08.2023).
І в апеляційній скарзі апелянт зазначеного не заперечує, не спростовує, не наводить жодних аргументів щодо наявності непереборних, об`єктивних причин, що не залежали від волі апелянта, які унеможливили звернутись із зустрічною позовною заявою до 12.10.2023.
Апелянт в апеляційній скарзі лише продублював обставини щодо   ознайомлення його представником - адвокатом  Бардіним І.С. з матеріалами судової справи № 913/769/21 12.10.2023.
Окрім того, як встановлено судом першої інстанції, ФГ "Криничне" через своїх повноважних та компетентних представників могло та повинно було знати про те, що пункти 8.2 договорів поставки № P90027 від 30.07.2020, №P90028 від 30.07.2020 суперечать положенням чинного законодавства (якщо таке мало місце) з ухваленого Господарським судом Луганської області рішення від 07.12.2022 у справі №913/769/21, яке набрало законної сили 10.01.2023, у якому сторонами були ТОВ "Сателлит" та ФГ "Криничне", предметом спору було стягнення штрафу на підставі пункту 8.2 договору поставки від 30.07.2020 №Р90028.     
ФГ "Криничне" могло знати про невідповідність вимогам законодавства спірних пунктів договорів також ще з дати їх підписання.
І проти цих обставин апелянт також заперечень не висловив.
Отже, суд першої інстанції у відповідності до положень господарського процесуального законодавства відмовив ФГ "Криничне" у поновлення пропущеного строку подання зустрічного позову і повернув зустрічну позовну заяву ФГ "Криничне".
Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції мав залишити зустрічний позов без розгляду для надання ФГ "Криничне" можливості звернутись з іншим клопотанням в обґрунтування пропуску строку подання зустрічного позову, виходячи з такого.
Як зазначено вище, частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява подається у строк для подання відзиву.
Поряд з цим, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей     162,     164,     172,     173     цього     Кодексу (частина 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення     статті 174 цього Кодексу, тобто, зустрічну позовну заяву суду слід залишити без руху.
Однак, у даному випадку ФГ "Криничне" було подано зустрічну позовну заяву з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено порушення ФГ "Криничне" вимог частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Так, місцевий господарський суд, дослідивши предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, дійшов висновку, що предметом цих позовів є різні матеріально-правові вимоги, які ґрунтуються на різних обставинах, якими позивачі за первісним та зустрічним позовами обґрунтовують свої вимоги, у них різні підстави позовних вимог (договір позики та застави №1039 від 25.11.2022 і договори поставки №P90027 від 30.07.2020 та №P90028 від 30.07.2020), що свідчить про невідповідність зустрічного позову ознакам взаємної пов`язаності з первісним позовом.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що навіть у разі задоволення зустрічних позовних вимог вони жодним чином не вплинуть на правовідношення за первісним позовом, оскільки договір позики та застави №1039 від 25.11.2022, який є підставою первісного позову, залишиться чинним та цей договір є оспорюваним правочином, дійсність якого не спростовується автоматично через можливе визнання недійсними пунктів 8.2 договорів поставки № P90027 від 30.07.2020 та № P90028 від 30.07.2020.
ФГ "Криничне" у зустрічній позовній заяві не навів жодного обґрунтування взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.
І в апеляційній скарзі апелянт не висловив жодних обґрунтувань щодо цих висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Фермерського господарства "Криничне" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.10.2023 у справі №913/275/23 - без змін.
Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270,  п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Криничне" залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.10.2023 у справі №913/275/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено 02.02.2024.

Головуючий суддя                                                                    Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

       Суддя                                                                                           В.В. Лакіза