Справа № 742/6285/23 	Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І. 	
Провадження № 33/4823/120/24 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Матвієнка В. М. (в режимі відеоконференції)

Розглянув   у   відкритому    судовому  засіданні в м. Чернігові апеляційну    скаргу   захисника   адвоката   Матвієнка В. М. в інтересах            ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2023 року,

                                   В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 листопада 2023 року о 00 год. 18 хв. в м. Прилуки по вул. Котляревського, ОСОБА_1 , на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager під відеофіксацію. Для додаткового медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія було доставлено до Прилуцької ЦМЛ.

Керуючи транспортним засобом Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги п.2.4, п. 8.9. (б) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Матвієнко В. М. просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити  на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Мотивує тим, що під час розгляду справи  було проігноровано клопотання захисника про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, яке було подано 21.11.2023. При цьому, станом на 22.12.2023 така можливість надана  не була.
Звертає увагу на те, що матеріали адміністративної справи містять низку процесуальних порушень з боку поліцейських, які унеможливлювали прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 виходячи з наступного:
- працівники поліції надали  ОСОБА_1   для продування приладу трубку, однак плівка на ній була відсутня, на  що  суд не звернув  уваги;
- порушено вимоги щодо безперервності відеофіксації, у зв`язку з чим на відеофайлі відсутнє ознайомлення з результатами тесту у Прилуцькій ЦМЛ;
- ніхто з поліцейських у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області не допитувався, у тому числі і ОСОБА_2 , на допит  якого посилається місцевий суд. 

Під час апеляційного розгляду  захисник адвокат Матвієнко В. М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив про її задоволення, через недоведеність винуватості його підзахисного у вчиненні правопорушень. 

Заслухавши аргументи  захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 

Не зважаючи на заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 – 2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в даному випадку полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не виконанні законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного  засобу, вина       ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 004650 та серії ААД № 004655 від 04.11.2023 (а.с. 2, 20), складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; 
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); 
- направленням до Прилуцької ЦМЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також висновком №228 від 04.11.2023 КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння (а.с. 4, 5); 
- квитанцією - роздруківкою приладу Drager 6820, результат 1,00 проміле, від 04.11.2023 (а.с. 8);
- матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт адміністративних правопорушень. 

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з бодікамери, беззаперечно вбачається рух автомобіля Chery Amulet, який поліцейські намагалися зупинити шляхом увімкнення синьо-червоних проблискових маячків, переслідуванням поліцейським екіпажем вище згаданого автомобіля та при розмові водій якого зазначив, що не здійснив зупинку транспортного засобу, оскільки злякався,  так як рухався в комендантську годину. Повідомив, що він п`яний і продувати прилад не потрібно, намагався домовитись та просив відпустити, вказуючи, що він залишить транспортний засіб і піде. Згодом погодився продути Драгер, і їхати до лікарні, проте в приміщенні затягував час і говорив, що не буде продувати прилад при працівниках поліції. Незгоди з результатами огляду на стан  сп`яніння  на  відеозаписі ОСОБА_1 не виказував.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у  справах про адміністративні правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 – 2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис беззаперечно відображає суть вчиненого правопорушення.

У місцевому суді був допитаний поліцейський Прилуцького РВП ОСОБА_2 який пояснив, що дійсно 04.11.2023 він з напарником здійснював патрулювання по м. Прилуки і рухаючись по вул. Котляревського, ними у комендантську годину був помічений автомобіль Chery Amulet, який рухався їм назустріч. Патрульними було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольорів та через гучномовець повідомлено водія про зупинку, однак водій не зупинився і продовжив рух. Останнього було зупинено шляхом переслідування. Під час розмови, водій пояснив, що не зупинився, оскільки злякався, так як рухався транспортним засобом вже під час комендантської години. Також, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано продути прилад, який показав 1,00 проміле алкоголю в крові. Він пропонував залишити автомобіль на місці зупинки та  піти. Проте,  ОСОБА_1 було привезено до відділку та неодноразово йому пропонувалося пройти відповідний огляд на встановлення алкогольного сп`яніння у лікарні, оскільки під час розмови у відділку він почав казати, що він не вживав алкоголь. Приїхавши до лікарні водій тривалий час не погоджувався продувати прилад при працівниках поліції, а коли продув, то той теж показав алкогольне сп`яніння 0,66 проміле.

Місцевим судом вірно зазначено про відсутність  порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не виказував, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, як і те, що водій тікав від поліцейських ігноруючи подані сигнали, чітко видно по відеозапису.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів, їх аналізу, поза розумним сумнівом встановив доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець