УХВАЛА

12 березня 2024 року 
м. Київ
справа №340/8791/21
адміністративне провадження № К/990/8072/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №340/8791/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного підприємства "Севполімерпласт" про вжиття заходів,
В С Т А Н О В И В:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у подальшому уточненої, про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря приватним підприємством «Севполімерпласт», а саме: витяжної вентиляції гранулятора, витяжної вентиляції агломіратора, витяжної вентиляції дробівки полімерів, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вулиця Залізнична станція, 5, кадастровий номер земельної ділянки на якій розташовані вищезазначені джерела викидів: 3520810100:50:000:0034.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Кіровоградcький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 07.02.2022 позов задовольнив та на виконання вказаного рішення видав виконавчий лист.
До суду першої інстанції 03.05.2023 надійшла заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 12.05.2023 заяву задовольнив.
За результатами апеляційного перегляду справи, Третій апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 24.01.2024 скасував вказану вище ухвалу та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 01.03.2024 надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (направлена поштовим зв`язком 26.02.2024), в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 залишити без змін.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.
З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 переглянута в апеляційному порядку. 
Водночас слід зауважити, що ані ухвала суду першої інстанції про поновлення/відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ані постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, не входить до вичерпного переліку судових рішень, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №340/8791/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного підприємства "Севполімерпласт" про вжиття заходів.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	В.М. Шарапа	
 	Я.О. Берназюк	
 	С.М. Чиркін