ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4121/08  Номер провадження 22-ц/814/1356/24	Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Ноги Андрія Петровича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2023 року (час ухвалення судового рішення з 11:10:15 до 11:16:16; дата виготовлення поновного тексту судового рішення – 01 грудня 2023 року) і від 29 листопада 2023 року (час ухвалення судового рішення з 11:27:43 до 11:35:57; дата виготовлення поновного тексту судового рішення – 01 грудня 2023 року) у справі за заявою Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

13 лютого 2023 року КС «Офіцерська кредитна спілка» звернулася до суду із заявою, у якій просила поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-4121/08 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» заборгованості.
В обґрунтування  заявлених вимог КС «Офіцерська кредитна спілка» посилалася на те, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07.10.2008 року у справі №2-4121/08 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованість. Виконавчі листи перебували на виконанні у Шевченківському ВДВС м.Полтави до 25.01.2017 року і були повернуті кредитній спілці у зв`язку з відсутністю дати народження боржника, що унеможливлює внесення відомостей до АСВП (введено у дію 2016 року). Звернення до Октябрського районного суду м.Полтави щодо внесення необхідних відомостей до виконавчих листів не дали результатів, оскільки справа знищена. На даний час заявником встановлено додаткові анкетні дані боржника.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2023 року заява КС «Офіцерська кредитна спілка» задоволена.
Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-4121/08 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» заборгованості.

27 лютого 2023 року КС «Офіцерська кредитна спілка» звернулася до суду із заявою, у якій просила видати дублікати виконавчих листів у справі №2-4121/08 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» заборгованості.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що постановою Київського ВДВС від 23 серпня 2013 року виконавчий лист № 2-4121/08 направлено за належністю до Літинського РВ ВДВС у Вінницькій області, який відмовив у прийнятті до виконання виконавчих листів.
Виконавчі листи на адресу Київського ВДВС і КС «Офіцерська кредитна спілка» не надходили.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2023 року заява КС «Офіцерська кредитна спілка» задоволена.
Виданий дублікат виконавчого листа по справі № 2-4121/08 за позовом КС «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В апеляційних скаргах адвокат Нога А.П., представник ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяв КС «Офіцерська кредитна спілка» в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг стверджується, що ні у заявах КС «Офіцерська кредитна спілка», ні в ухвалах суду не встановлено, про які саме виконавчі листи йдеться, адже на виконання рішення суду було видано два виконавчі листи. У відповіді Київського ВДВС на запит представника Гречко О.А. відсутні відомості про те, що оригінал виконавчого листа не перебуває у розпорядженні КС «Офіцерська кредитна спілка», тобто останньою не підтверджений факт втрати виконавчого листа.
Звертається увага, що КС «Офіцерська кредитна спілка» у заявах не повідомила суду і, відповідно, не підтвердила будь-яким доказами те, що нею вживалися якісь заходи для встановлення стану виконання судового рішення.
Наголошується на відмінності даних, що повідомлені суду, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа і у заяві про поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Окрім того, стверджується, що суд, ухвалюючи два окремі судові рішення, задовольнив заяву КС «Офіцерська кредитна спілка» про видачу дубліката виконавчого листа без вирішення питання про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
 
Відзив на апеляційну скаргу судом не отримано.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07.10.2008 року задоволено позов КС Офіцерська кредитна спілка - стягнуто із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь позивача суму заборгованості у розмірі 98 135,71 грн по кредитній угоді №60332 від 06.-9.2006 року і судові витрати в сумі 1 011,36 грн: 981,36 грн державного мита та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
18.10.2008 року рішення набрало законної сили.
16.03.2009 року на підставі вказаного рішення Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчі листи, які 19.03.2009 року пред`явлено до виконання.
Згідно листа начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 07.07.2022 року №45356, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №30685104 з виконання виконавчого листа №2-4121/08, виданого 16.03.2009 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» боргу у розмірі 98 135,71 грн.
Постановою від 23.08.2013 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ст.49 Закону України №606-ХІV «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). Копію постанови та виконавчий лист направлено до Літинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.
Згідно бази даних Спецпідрозділу державним виконавцем Літинського РВ ДВС ГУЬУЮ у Вінницькій області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-4121/08 виданого 16.03.2009 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» боргу у розмірі 98 135,71 грн.
Повторно вищезазначений виконавчий лист на виконання не надходив.
За повідомленням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.05.2017 року вих.№01.2-10/8590/17, справа №2-4121/08 знищена.
Станом на 07.07.2022 року у Київському ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на виконанні не перебувають виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 ..
Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 09.03.2023 року відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , відсутні.

Задовольняючи заяви КС «Офіцерська кредитна спілка», суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконано, наявні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Суд врахував, що виконавчий документ по справі № 2-4121/08 втрачений, на виконанні у відділі ДВС не перебуває, рішення до цього часу не виконано, крім того заявник позбавлений можливості на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).
Згідно ч.1 п.17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно із ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч.2 ст.433 ЦПК України.
За змістом наведених норм закону підставами для видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати, визначення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлення причин пропуску пред`явлення останнього до виконання поважними.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі  № 2-836/11 зробила висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести належними, допустимими, достовірним і достатніми доказами (ст.77-80 ЦПК України) обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
За загальним правилом (стаття 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції закону, що діяла до січня 2017 року) державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Із заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слідує, що КС «Офіцерська кредитна спілка» дізналася про повернення виконавчих листів у січні 2017 року у зв`язку із відсутністю у них (виконавчих листах) відомостей про дати народження боржника і у травні 2017 року КС «Офіцерська кредитна спілка» отримала із Октябрського районного суду м.Полтави відповідь на свою заяву від 25 квітня цього ж року про те, що справа №2-4121/08 знищена. Отже, заявник вважає, що знищення справи і введення в дію АСВП є поважною причиною строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Разом з тим, КС «Офіцерська кредитна спілка» не навела суду жодних обґрунтованих доводів про існування у неї об`єктивних перешкод для звернення до суду з відповідною заявою із травня 2017 року по лютий 2023 року, не довела про те, що перешкоджало їй протягом майже шести років встановити дані про дати народження боржників.
Про незацікавленість КС «Офіцерська кредитна спілка» бути обізнаною про стан своїх майнових прав у частині виконання рішення суду на її користь свідчить, зокрема відмінність фактичних обставин, на які зроблене посилання в обох заявах: у заяві про видачу дубліката виконавчого листа стверджується, що 23 серпня 2013 року виконавчий лист направлений Київським ВДВС на адресу Літинського ВДВС, який відмовив у відкритті виконавчого провадження і виконавчий лист був втрачений, а у заяві про поновлення строку пред`явлення його до виконання стверджується, що виконавчий лист перебував на виконанні у Київському ВДВС до 25 січня 2017 року і був повернутий стягувачу.
За таких обставин не можна вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність поважних причин для пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, у тому числі з огляду на те, що суд першої інстанції не встановив і назвав у своєму рішенні таких причин (обставин).
У зв`язку з викладеним ухвала суду першої інстанції про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні такої заяви.
Оскільки апеляційним судом відмовлено у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, то відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2020 року (справа № 2608/15495/12) зробив висновок про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд  
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги адвоката Ноги Андрія Петровича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення по суті заявлених вимог.

Відмовити за недоведеністю Кредитній спілці «Офіцерська кредитна спілка» у задоволенні заяв про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-4121/08 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь КС Офіцерська кредитна спілка заборгованості та про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-4121/08.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням приписів ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2024 року.

Головуючий суддя                                                     О.А. Лобов

         Судді:                                                                  А.І.Дорош

                                                                                   В.М.Триголов