Номер провадження: 33/813/232/24
Номер справи місцевого суду: 947/18865/22 
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року                                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року, - 

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Крім того на користь держави стягнутий судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2022 року о 04 годині громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в громадському місці біля будинку №5 по вул. Геріїв Крут в м. Одесі, чим порушив громадський порядок. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що про існування оскарженої ухвали він дізнався 17 листопада 2023 року, коли виконавчою службою був накладений арешт на його банківський рахунок на який йому нараховується заробітна платня. Копію постанови він не отримував.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що 10 серпня 2022 року між ним та його цивільною дружиною дійсно відбувся конфлікт.
Проте, оскільки сварка відбувалась між подружжям, які проживають разом, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду призначене на 13 годину 15 хвилин 17 січня 2023 року не з`явився.
Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку, шо підтверджується телефонограмою за підписом секретаря судового засідання Соколовської Є.Р. 

При цьому, з заявами або клопотанням про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату ОСОБА_1 до апеляційного суду не звертався.
Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без його участі. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Щодо питання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до норм діючого законодавства, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови убачається, шо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, коли ОСОБА_1 отримав копію постанови та чи отримував він її взагалі. 
За таких обставин, з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року підлягає поновленню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.        
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян. 
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. 
Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №106153 з фабули якого убачається, що 10 серпня 2022 року о 04 годині громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в громадському місці біля будинку №5 по вул. Геріїв Крут в м. Одесі, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_1 . При цьому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що такого більше такого не повториться та просив його суворо не карати. 
Такими пояснення ОСОБА_1 фактично визнав свою вину та погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП при обставинах викладених у протоколі.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника ОРУП №1 в Одеській області, в якій вона просила вжити заходів відносно її колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який 10 серпня 2022 року приблизно о 04 годині прийшов за місцем її проживання, погрожував їй, виражався нецензурною лайкою, бив вікна та здійснював психологічний тиск на неї.
Про вказані обставини ОСОБА_2 зазначила і у своїх письмових поясненнях, при цьому зазначила, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. 
Більш того, в матеріалах справи міститься доповідна записка про результати розгляду заяви ОСОБА_2 , зі змісту якої убачається, що 10 серпня 2022 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_2 щодо прийняття заходів реагування до свого колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який 10 серпня 2022 року приблизно о 04 годині за місцем її проживання знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , стукав заявниці в вікно та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. 
Під час опитування ОСОБА_1 було встановлено, що він проживав разом з заявницею 20 років та у нього залишилися в її квартирі речі.
ОСОБА_1 було роз`яснено, що всі спірні питання необхідно вирішувати мирним шляхом та не у нічний час. Крім того, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. 
Апеляційний суд визнає докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 10 серпня 2022 року та інкримінуються ОСОБА_1 . 
Вищевказані докази, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
При цьому апеляційний суд визнає неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки сварка відбулась з його колишньою співмешканкою.
Апеляційний суд наголошує, що потерпілим за ст.173 КУпАП може виступати будь-яка особа, в незалежності від того, в яких стосунках вона перебуває, або перебувала з правопорушником. 
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ст.173 КУпАП.
Саме такий вид стягнення буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду        О.О. Толкаченко