Ухвала
 
15 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 522/11931/15-ц
 
провадження № 61-9555св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання Дюк», про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про стягнення грошових витрат у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна, за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року у складі судді Чернявської Л. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Сєвєрової Є. С., Цюри Т. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2015 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
 
Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня           2017 року залучено до участі у справі у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання Дюк» (далі - ТОВ «Творче об`єднання Дюк»).
 
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Одеської міської ради про стягнення грошових витрат у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна.
 
Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня                   2017 року позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради, та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 травня                    2023 року, у задоволенні позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради, відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури; в іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.
 
Крім того, заявник просить проводити розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заступник керівника Одеської обласної прокуратури вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі                                                № 488/6211/14-ц (провадження № 14-235цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц, від 30 червня              2020 року у справі № 19/028-10/13, від 14 грудня 2022 року у справі                                               № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) та постановах Верховного Суду              від 11 грудня 2019 року у справі № 757/36411/17-ц, від 22 січня 2020 року у справі  № 754/14094/17, від 04 листопада 2020 року у справі № 761/46240/16-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 753/11965/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
 
У задоволенні клопотання прокурора про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора слід відмовити, оскільки Верховний Суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволені клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити.
 
Справу за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання Дюк», про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про стягнення грошових витрат у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

                                                                                              Д. Д. Луспеник