КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
22 листопада  2023 року
 
справа № 758/15330/21      
                                 
провадження № 22-ц/824/8660/2023           
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Дьоміній К.М.
  
учасники справи:
позивач - Заступник керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва  в інтересах держави в особі Київської міської ради 
відповідачі - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  апеляційною скаргою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В., у справі за позовом Заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним аукціону, договору про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
Заступник керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021102070000113 від 10.06.2021 виявлено факт незаконного вибуття нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , з власності територіальної громади міста Києва.
Так, згідно листа комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-8543 від 07.07.2021 первинна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 проведена за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва право власності від 26.05.2003, а в подальшому право власності перейшло та зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу 25.10.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. 25.10.2006, зареєстрованого у реєстрі за № 4175.
Крім того, 25.10.2006 ОСОБА_4 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», уклали іпотечний договір № 1.06100806, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. зареєстрований в реєстрі за № 4183, згідно якого ОСОБА_4 в забезпеченні виконання зобов`язання за кредитним договором передав, а іпотекодержатель ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» прийняв в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про смерть від 19.07.2011, серія НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві, актовий запис № 12805, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, листом № 3113/01-16 від 15.09.2021 повідомлено окружну прокуратуру про те, що претензією ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» до майна ОСОБА_4 14.09.2011 заведено спадкову справу № 496/2011.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/1455/13-а від 27.02.2013 задоволено позов ПАТ «Платинум Банк» та зобов`язано Київську міську раду звернутися до суду із заявою про визнання спадщини, що належала ОСОБА_4 , відумерлою та оформити право власності на майно спадкодавця.
У подальшому, рішенням Подільського районного суду міста Києва № 758/11055/14-ц від 28.11.2014, яке набрало законної сили, доповненим додатковим рішенням суду від 09.04.2015, задоволено заяву Київської міської ради та визнано спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 17,3 кв. м, загальною площею 46,5 кв. м - відумерлою.
Отже, на думку позивача Київська міська рада є законним власником квартири АДРЕСА_1 .
Крім того, з рішення суду вбачається, що у розгляді справи брав участь представник зацікавленої особи - ПАТ «Платинум банк».
На виконання вказаного рішення суду розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.05.2016 № 322 квартиру АДРЕСА_1 зараховано до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передано до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.
Подільська районна в місті Києві державна адміністрація листом № 106-4015 від 08.06.2021 повідомила окружну прокуратуру, що намагалася 02.06.2016 здійснити заходи щодо реєстрації права власності територіальної громади на вказану квартиру.
Однак, зареєструвати право власності не надалося можливим у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про заборону на квартиру та знаходження даного нерухомого майна під обтяженням.
Крім того, питання стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за договором № 1.06100806.о про кредитування поточного рахунку (овердрафт), укладеним 25.10.2006 між ОСОБА_4 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», було предметом судового розгляду у справі № 2-3416/11.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15.06.2016, задоволено позов ПАТ «Платинум банк» та стягнуто з Київської міської ради (правонаступник ОСОБА_4 ) на користь банку заборгованість в розмірі 2274,32 грн.
За п.п. 3.1 та 3.2 іпотечного договору від 25.10.2006, укладеного між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю., іпотекодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у разі невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем обов`язків, які передбачені цим договором або кредитним договором, негайно з моменту такого невиконання або неналежного виконання. Звернення стягнення відбувається на підставі цього договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 24.02.2017 ПАТ «Платинум Банк» перебуває в стані припинення. Органом управління банку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Крім того, на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 347і від 13.02.2019, укладеного за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-10-3 0-000004-b від 12.12.2018 (далі - Протокол), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 632, та іпотечного договору № 1.06100806 від 25.10.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю., право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .
Згідно відомостей з Протоколу, датою початку та датою закінчення електронного аукціону є 12.12.2018, номер лоту dgf.prozoro.sale, найменування активів - кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 13 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, у тому числі квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до листів Департаменту будівництва та житлі забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 056/95-08/14526 від 08.07.2021 та №056/95-08/17777 від 29.07.2021, Київська міська рада, до якої перейшли всі права та обов`язки щодо квартири АДРЕСА_1 , не отримувала від ПАТ «Платинум Банк» та інших фізичних/юридичних осіб повідомлення про відступлення права вимоги за іпотечним договором №1.06100806 від 25.10.2006, а також вимогу про погашення заборгованості відповідності до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», а тому Київській міській pаді до теперішнього часу не було відомо про існування договору від 13.02.2019.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у прикріплених документах міститься вимога ОСОБА_2 в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» № 5 від 18.02.2019, адресована ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_3 , що повернення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 25.10.2006 та договором забезпечення за ним, на загальну суму 66 872,38 доларів США.
Позивач вважає, що відкриті торги (аукціон), оформлені Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-10-30-000004-b від 12.12.2018 в частині включення до кредитного портфелю права вимоги на квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором №1.06100806 від 25.10.2006, та договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13.02.2019 в частині відступлення (купівлі-продажу) ОСОБА_2 права вимоги на квартиру АДРЕСА_1 , підлягають визнанню недійсними.
На думку позивача, правовідносини, що виникли між банком та ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і правонаступником боржника - Київською міською радою, та вирішуються у порядку визначеному статтею 1282 ЦК України.
Оскільки зі смертю ОСОБА_4 зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до Київської міської ради, як до власника квартири АДРЕСА_1 , а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.
Також, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація листом №106-5732 від 09.08.2021 повідомила окружну прокуратуру, що згідно картотеки реєстраційного обліку місця проживання фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 25.10.2006 по 02.08.2021 були зареєстровані лише такі особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований з 03.07.2003 по 17.06.2010 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була зареєстрована з 22.11.2003 по 22.03.2013.
Зважаючи на вищевикладене, про смерть іпотекодавця ОСОБА_4 банку було відомо з серпня 2011 року, що підтверджується рішенням Печерського районного суду від 25.01.2016 № 2-3416/11.
Крім того, спадкове майно ОСОБА_4 визнано відумерлою спадщиною та перейшло у власність територіальної громади.
Разом з цим, з вимогою до спадкоємців ОСОБА_4 у строки встановлені ст. 1281 ЦК України, банк не звертався, що має наслідки позбавлення кредитора права вимоги за основним та додатковим зобов`язанням, а також припинення таких зобов`язань.
Крім того, ПАТ «Платинум Банк» не виконано вимоги передбачені статтею 35 Закону України «Про іпотеку» та не направлені позивачу вимоги про усунення порушень кредитного договору попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у визначений спосіб.
Разом з тим, заява № 50-04-03/28734 від 16.11.2012 ПАТ «Платинум Банк», що міститься в матеріалах спадкової справи та адресована Київській міській раді, не є вимогою в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», оскільки містить вимоги про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Оскільки спірне майно є власністю територіальної громади міста Києва, указані аукціон та договір суперечать вимогам чинного законодавства, порушують права територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, а тому підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.
Підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру за вказаною вище адресою був договір від 13.02.2019, який суперечить вимогам закону. Крім того, спірна квартира безпідставно була включена до кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 13 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2018-10-30-000004-b від 12.12.2018.
З огляду на викладене, позивач вважає, що державна реєстрація права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 підлягає скасуванню.
У подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. на підставі заяви ОСОБА_2 від 20.06.2019 про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», внесено зміни до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та знято накладену заборону на відчуження нерухомого майна та вилучено запис про іпотеку (індексний номер рішення 47430944).
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, 18.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. на підставі договору купівлі-продажу №10002 від 18.11.2019 право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 (індексний номер рішення 49727000 від 18.11.2019).
Оскільки ОСОБА_2 набув право власності на спірну квартиру у спосіб не передбачений діючим законодавством, тому він та наступний набувач ОСОБА_1 не були власниками квартири та не мають законних прав розпоряджатися нею.
Позивач вважає, що спірна квартира незаконно вибула із володіння територіальної громади міста Києва, за відсутності її волевиявлення, а тому право власності територіальної громади міста Києва не припинялося. З огляду на викладене, квартира 
АДРЕСА_1 підлягає витребуванню у ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України на користь Київської міської ради, як власника та розпорядника майна територіальної громади міста Києва.
Позивач просив суд:
Визнати недійсним аукціон, оформлений протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-10-30-000004-b від 12.12.2018, в частині включення до кредитного портфелю права вимоги на квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором № 1.06100806 від 25.10.2006;
Визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 347-і від 13.02.2019, укладений між ПАТ «Платинум Банк» ЄДРПОУ 33308489) та ОСОБА_2 (зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в частині відступлення (купівлі-продажу) права на квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 632;
Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на кв. АДРЕСА_1 , оформлену рішенням державного реєстратора Комунальне підприємство «Реєстратор», м. Київ, Нікітіної Юлії Володимирівни № 47196690 від 04.06.2019, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності 31855153;
Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради код ЄДРПОУ 22883141, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46, 5 кв.м житловою площею - 17,3 кв.м, вартість 484 000,00 грн., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18448844380000.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись з рішенням суду перший заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що право власності позивача на спірну квартиру підтверджується рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року та додатковим рішенням від 09.04.2015, якими вказане спадкове майно визнано відумерлою спадщиною. Відсутність реєстрації права власності за територіальною громадою не спростовує набуття нею такого права на спірний об`єкт нерухомості. Матеріалами справи підтверджується, що рішень про відчуження спірного майна Київська міська рада не приймала. Зазначає, що із вимогою до Київради як спадкоємця відумерлого майна ОСОБА_4 , у строки, визначені ст. 1281 ЦК України, банк  не звертався, що має наслідком позбавлення його права вимоги за основним та додатковим зобов`язанням, а також припинення таких зобов`язань. 
 Вказує, що державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 проведена із порушенням п. 61 Порядку державної  реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Суд першої інстанції не надав оцінку всім обставинам справи та не врахував, що ОСОБА_2 не набув право власності на спірне майно в установлено законом порядку, а тому він і наступний набувач ОСОБА_1 не були дійсними власниками майна та не мали права розпоряджатись ним. 
            У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.Посилається на те, що при реєстрації права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 не було порушено вимого закону, а вимоги позову є безпідставними. Відповідач ОСОБА_1 як добросовісний набувач квартири набув право власності на неї на підставі відплатного договору купівлі-продажу квартири, не знав і не міг знати про наявність будь-яких перешкод до вчинення правочину, тому вона не може бути витребувана відповідно до ст. 388 ЦК України.
             Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що підставою для визнання результатів торгів недійсними є одночасна наявність двох факторів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тому відсутні підстави для визнання недійсним електронного аукціону. Оскільки позивачем не надано належних доказів, що свідчать про недійсність укладеного між банком та ОСОБА_2 договору відступлення права вимоги - вказаний договір є правомірним правочином. Київська міська рада була обізнана із розміром кредитної заборгованості, яка перейшла від ОСОБА_4 за  його борговими зобов`язаннями та жодних дій із погашення кредитної заборгованості не здійснила. Вказує на те, що Фонд є неналежним відповідачем. 
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.
В судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
            Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки в спірному випадку таким способом буде відшкодування завданої шкоди.
            Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що згідно з листом Комунального підприємства Київської міської ради «Київське про технічної інвентаризації» від 07 липня 2021 року № 062/14-8543, первинна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 проведена за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 26 травня 2003 року, а в подальшому право власності перейшло та зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. 25 жовтня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4175.
25.10.2006 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» укладений іпотечний договір № 1.06100806, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 4183, згідно з яким ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором передав, а іпотекодержатель ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» прийняв в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 19.07.2011 відділом реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 12805.
Згідно з копією листа № 3113/01-16 від 15.09.2021 Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора повідомила окружну прокуратуру про те, що за претензією ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» до майна ОСОБА_4 14 вересня 2011 року заведено спадкову справу № 496/2011.
Згідно з копією постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року № 826/1455/13-а задоволено позов ПАТ «Платинум Банк» та зобов`язано Київську міську раду звернутися до суду із заявою про визнання спадщини, що ОСОБА_4 , відумерлою та оформити право власності на майно спадкодавця.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28.11.2014 у справі № 758/11055/14-ц, яке набрало законної сили, доповненим додатковим рішенням суду від 09 квітня 2015 року, задоволено заяву Київської міської ради та визнано спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та складається з однокімнатної АДРЕСА_1 , житловою площею 17,3 кв. м, загальною площею 46,5 кв. м відумерлою.
Подільська районна в місті Києві державна адміністрація листом від 08 червня 2021 року № 106-4015 повідомила окружну прокуратуру, що намагалася 02 червня 2016 року здійснити заходи щодо реєстрації права власності територіальної громади на вказану квартиру.
Однак зареєструвати право власності не надалося можливим у зв`язку з наявністю  в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на квартиру та знаходження даного нерухомого майна під обтяженням.
Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 іпотечного договору від 25 жовтня 2006 року, укладеного між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю., іпотекодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у разі невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем обов`язків, які передбачені цим договором або кредитним договором, негайно з моменту такого невиконання або неналежного виконання. Звернення стягнення відбувається на підставі цього договору, виконавчого нотаріуса або за рішенням суду.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 24 лютого 2017 року ПАТ «Платинум банк» перебуває в стані припинення. Органом управління банку є ФГВФО.
На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги 13 лютого 2019 року № 347, укладеного за результатами відкритих торгів аукціону, оформлених Протоколом електронного аукціону від 12 грудня 2018 року № UA-EA-2018-10-30-000004-b (далі - протокол), посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповського О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 632, та іпотечного договору від 25 жовтня 2006 року № 1.06100806, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю., право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .
Згідно з інформацією з протоколу, датою початку та датою закінчення електронного аукціону є 12 грудня 2018 року, найменування активів - кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 13 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, у тому числі квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до листів Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 липня 2021 року № 056/95-08/14526 та від 29 липня 2021 року № 056/95-08/17777, Київська міська рада, до якої перейшли всі права та обов`язки щодо квартири АДРЕСА_1 , не отримувала від ПАТ «Платинум Банк» та інших фізичних/юридичних осіб повідомлення про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 25.10.2006 № 1.06100806, а також вимогу про погашення заборгованості, а тому Київській міській раді до теперішнього часу не було відомо про існування договору від 13 лютого 2019 року.
З інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у прикріплених документах міститься вимога ОСОБА_7 від 18.02.2019 № 5, адресована ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_3 , щодо повернення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 25 жовтня 2006 року та договором забезпечення за ним, на загальну суму 66 872,38 доларів США.
Відкриті торги (аукціон), оформлені протоколом в частині включення до кредитного портфелю права вимоги на квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 25 жовтня 2006 року № 1.06100806, та договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 грудня 2019 року в частині відступлення (купівлі-продажу) ОСОБА_7 права вимоги на квартиру АДРЕСА_1 , підлягають визнанню недійсними з посиланням на те, що про іпотекодавця ОСОБА_4 банку було відомо з серпня 2011 року, що підтверджується рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі № 2-3416/11, спадкове майно ОСОБА_4 визнано відумерлою спадщиною та перейшло у власність територіальної громади.
У подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. на підставі заяви ОСОБА_2 від 20 червня 2019 року про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», внесено зміни до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та знято накладену заборону на відчуження нерухомого майна та вилучено запис про іпотеку індексний номер рішення 47430944.
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, 18.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2019 право № 10002 власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 .
            Як встановлено судом право власності позивача на спірну квартиру підтверджується рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28.11.2014 у справі № 758/11055/14 та додатковим рішенням цього суду від 09.04.2015, які набрали законної сили, якими вказане спадкове майно визнано відумерлою спадщиною.
За ч. 3 ст. 1277 Цивільного кодексу України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Згідно ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визнання спадщини відумерлою є підставою виникнення права комунальної власності, а отже способом розширення матеріальної бази місцевого самоврядування.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.05.2016 № 322 квартиру зараховано до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передано до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.
 Відсутність реєстрації права власності за територіальною громадою не спростовує набуття нею такого права на спірний об`єкт  нерухомості.
 Відповідно до рішення Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2016 позов ПАТ «Платинум Банк»  до Київської міської ради, як до особи, яка набула прав та обов`язків власника спірного майна задоволено та стягнуто з Київської міської ради на користь банку заборгованість в розмірі 2274,32 грн.
Оскільки спірна квартира є комунальною власністю, а тому відчуження квартири здійснюється за наявності рішення уповноваженого органу та в рамках приватизаційної процедури в порядку ст. 345 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.1,2,8 «Про приватизацію державного житлового фонду».
Рішень про відчуження спірного майна Київська міська рада не приймала. 
            У відповідності до ст. 1281 Цивільного кодексу України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Вказана норма застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив преклюзивних строків пред`явлення кредитором спадкодавця вимог  до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.
Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 522/407/15 (п.п. 57-62), від 13.03.2019 у k № 520/7281/15 (п. 69.5).
Про смерть ОСОБА_4 кредитору спадкодавця було відомо з серпня 2011 року що підтверджується матеріалами спадкової справи ОСОБА_4 , постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2013 у справі №826/455/13.
Із вимогою до Київради у строки, визначені ст. 1281 ЦК України, банк не звертався, що має наслідком позбавлення його права вимоги за основним та додатковим зобов`язанням, а також припинення  таких зобов`язань.
            На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 347і від 13.02.2019, укладеного за результатами відкритих торгів (аукціону), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., та іпотечного договору № 1.06100806 від 25.10.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю., право власності на спірну квартиру 04.06.2019 державним гіратором КП «Реєстратор» Нікітіною Ю.В. зареєстровано за ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 3.4 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 347і від 13.02.2019 банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом п`яти календарних днів з моменту набрання чинності цим договором.
За ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного в`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає чекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
На підставі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» 18.02.2019 ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , надіслав  вимогу щодо повернення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 25.10.2006 та іпотечним договором, на загальну суму 66 872,38 доларів США.
Проте, вказана вимога адресована померлій особі.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що державна реєстрація права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 проведена з порушенням вимог закону та умов договору. 
З викладеного слідує, що ОСОБА_2 не набув право власності на спірне майно у встановленому  законом порядку, а тому він і наступний набувач ОСОБА_1 не були дійсними власниками майна та не мали права розпоряджатися ним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №200/606/18 зазначено, що за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,  такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.
       Зважаючи на те, що на підставі судового рішення спірне майно визнано відумерлою  спадщиною та перейшло у власність територіальної громади міста Києва, територіальна громада вправі вимагати витребування такого майна від добросовісного  набувача на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України, оскільки указане майно вибуло з власності позивача без відповідного його - волевиявлення.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у п. 10.10 постанови від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, спірне майно підлягає витребуванню від ОСОБА_1 навіть без визнання ланцюга правочинів недійсними та без скасування державної реєстрації права власності інших осіб на це майно.
За змістом ст. 261 Цивільного кодексу України вбачається, що закон пов`язує початок перебігу строку позовної давності з часом, коли особі, право якої порушено, стало відомо про порушення закону та у зв`язку з цим - прав і охоронюваних законом інтересів.
Київраді стало відомо про порушення її права у липні 2021 року - з листів Подільської окружної прокуратури міста Києва, якими Київрада повідомлялась про відчуження комунального майна та проведення державної реєстрації прав на спірне майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Договір купівлі-продажу спірної квартири укладено сторонами 18.11.2019 року а позов  подано прокурором 01.11.2021, а отже підстави вважати, що трирічний строк позовної давності позивачем був пропущений, відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення Подільського районного суду міста Києва не відповідає вимогам ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України та на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПКУкраїни підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову прокурора.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд  
 
               П О С Т А Н О В И В  :
 
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури - Нагальнюка Романа Васильовича  задовольнити частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року скасувати.
Ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позов Заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним аукціону, договору про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково. 
Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради код ЄДРПОУ 22883141, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46, 5 кв.м житловою площею - 17,3 кв.м, вартість 484 000,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18448844380000.
В іншій частині позову відмовити. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач  

Судді