ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/203/24	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/957/14-ц Категорія: на ухвалу    	Троян Т.Є. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13 лютого 2024 року                                                                                             м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Новіков О.М., Гончар Н.І.	
секретар 	Широкова Г.К.	

учасники справи:
заявник (скаржник) – ОСОБА_1 ,
відповідачі – Черкаська міська рада, виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2 , 
треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2023 (повний текст складено 28.11.2023, суддя в суді першої інстанції Троян Т.Є.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

у серпні 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася ОСОБА_6 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_5 із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2014 року у цій справі, якою просила скасувати вказані рішення суду та справу направити на новий розгляд або прийняти нове рішення. В обґрунтування вимог вказано, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 їй відмовлено в задоволенні позовних вимог. Зазначене рішення суду повинно бути скасовано, оскільки у 2021 році заявник довідалася, а 17.06.2022 з матеріалів кримінального провадження отримала копію висновку судової земельно-технічної експертизи від 25.03.2015 в якому зазначено, що земельна ділянка в АДРЕСА_1 становить 1424,6 кв.м, а тому її розміри не відповідають розміру зазначеному у рішенні Черкаської міської ради № 695. Крім того, акт погодження меж є сфальшованим. По матеріалам Держгеокадастру існує інша технічна документація на земельну ділянку відповідача ОСОБА_2 від 14.03.2014, про що свідчить відповідна довідка.
У доповненні та уточненні до заяви від 18.09.2023 про перегляд судових рішень за виключними обставинами заявниця посилалася на рішення КСУ, й, зокрема на рішення КСУ №7-рп/2009 від 16.04.2009 та вказувала, що акт погодження меж від 06.09.2004 сфальсифікований. А незаконне вилучення у них 28 (26) кв. м земельної ділянки призвело до пошкодження частини стіни їхнього будинку, тріщин в стінах, дір у фундаменті, протягів в підлозі. 
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2023 вимоги заяви про перегляд рішення суду за виключними та нововиявленими обставинами залишено без задоволення. При цьому суд виходив з того, що заявником при зверненні з даною заявою не наведено жодної з підстав, які можуть вважатись виключними в розумінні ч. 3 ст. 423 ЦПК України, оскільки зміст заяви зводиться до переоцінки доказів та незгоди з постановленими рішеннями. 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подала 05.12.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність й необґрунтованість, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тими ж доводами, що і заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами з доповненнями до неї, зокрема, зазначаючи про помилковість висновків суду першої інстанції про прагнення заявника до переоцінки доказіву справі, вказує, що у заяві йдеться про обман, фальшування й шахрайство та вважає, що вимоги заяви обґрунтовуються виключними обставинами.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
При розгляді справи встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 та додатковим рішенням від 23.06.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року та державного акту на приватизацію земельної ділянки залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.08.2014 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 23.06.2014 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2014 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29.08.2014 у вказаній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України в ред. 2004 року (якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження на зазначені вище судові рішення на підставі п.4 ч.4 ст. 328 ЦПК України в ред. 2004 року (коли є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу).
Заявник у цій справі (позивач) порушує питання про перегляд судових рішень за виключними обставинами, що має таку правову регламентацію.
Підстави для перегляду судових рішень за виключними обставинами регламентовано ст. 423 ЦПК України.
Частиною 3 статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Згідно частини 5 статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
У даному випадку заявник вказує на те, що у 2021 році вона довідалася, а 17.06.2022 з матеріалів кримінальногопровадження отримала копію висновку судової земельно-технічної експертизи від 25.03.2015 в якому зазначено, що земельна ділянка в АДРЕСА_1 становить 1424,6 кв.м, а тому її розміри не відповідають розміру зазначеному у рішенні Черкаської міської ради № 695; акт погодження меж є сфальшованим; по матеріалам Держгеокадастру існує інша технічна документація на земельну ділянку відповідача ОСОБА_2 від 14.03.2014. 
Однак вказані обставини, незалежно від їх обґрунтованості, у аспекті вищенаведених положень ст. 423 ЦПК України, яка регламентує перегляд рішень судів за виключними обставинами, не можуть свідчити про наявність підстав для цього, адже не входять до переліку, наведеного у вказаній нормі процесуального права та відображеному в даній постанові апеляційного суду, що є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
В цілому доводи заявника, викладені як в її заяві про перегляд судових рішень за виключними обставинами, так і в апеляційній скарзі відображають її незгоду з правильністю висновків судів першої та апеляційної інстанцій по суті спору й не свідчать про існування законодавчо визначених підстав для скасування судових рішень у порядку перегляду за виключними обставинами.
Такі доводи мали оцінюватися (що й мало місце у даному випадку) при перегляді рішення суду першої інстанції в цій справі по суті спору у порядку апеляційного та касаційного оскарження.
Посилання скаржника на сфальсифіковані документи у даній справі всупереч вимог ч.1 ст.81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не підтверджуються доказами.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2023 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 423 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2023 про відмову у задоволенні заяви  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах  ОСОБА_5  про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1  до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району,  ОСОБА_2 , треті особи:  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 14.02.2024.

Суддя-доповідач                 

Судді