КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
Справа №759/6513/21                                       Головуючий у 1 інстанції: Журибеда О.М.
Провадження №22-ц/824/11771/2023             Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
19 грудня 2023 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                                        Гаращенка Д.Р.
суддів                                                           Кулікової С.В., Музичко С.Г. 
при секретарі                                                                Дуб С.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Масаві», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова Преса Країни», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-
 
ВСТАНОВИЛА:
 
У березні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Видавничий Дім Масаві», ОСОБА_4 , ТОВ «Ділова Преса Країни», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Просила суд визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 інформацію, оприлюднену в соціальній мережі на сторінці фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_22 громадянином ОСОБА_2 , на інтернет ресурсах  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - «Например, некая ОСОБА_3, представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч.2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили». («Наприклад, якась ОСОБА_3 , представлена в анонсі як активістка і представник руху «Десергейт», у 2010 році отримала реальний термін за згвалтування чоловіка (повторне). 
Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (ч.2 ст. 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили»).
Зобов`язати ОСОБА_1 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_23, в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, спростувати оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_24 інформацію про позивача, яка міститься в статті «Костянтинівський суд відмов в амністії гвалтівниці», в такий самий спосіб, в який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Масаві» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, спростувати оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію про позивача, а саме: « Наприклад , якась ОСОБА_3 , представлена в анонсі як активістка і представник руху «Десергейт», у 2010 році отримала реальний термін за зґвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (ч.2 ст. 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили», в такий самий спосіб, в який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення.
Зобов`язати ОСОБА_4 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, спростувати оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію щодо позивача, а саме: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_3 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч.2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили» в спосіб, який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого рішення.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділова Преса Країни» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, спростувати оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію щодо позивача, а саме: «Например, некая ОСОБА_3 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч.2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили» в спосіб, який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого рішення.
Зобов`язати ОСОБА_2 , в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, спростувати оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію щодо позивача, а саме: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_3 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч.2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили» в спосіб, який вона була поширена, а саме в мережі Фейсбук - ІНФОРМАЦІЯ_22.
Судові витрати покласти на відповідачів.
 
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі «Fecebook» розмістив статтю, в якій оприлюднив факти щодо позивача, які не відповідають дійсності, а саме: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_3 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч.2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили. Подробности скандала все еще помнит гугл - ІНФОРМАЦІЯ_5»
 
На інформаційному сайті  сторінці інтернет видання «Незалежна Україна» ОСОБА_1 , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 » була розміщена стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », автор ОСОБА_5 - будь-які контактні дані автора відсутні, позивач вважала, що ОСОБА_5 - це псевдонім. Дата розміщення вказана ІНФОРМАЦІЯ_11.
Проте домен, на якому розміщення сайт, зареєстрований 09.01.2020 року. Відповідно до довідки виданої «Центром компетенції адресного простору мережі інтернет» вказаний веб сайт ІНФОРМАЦІЯ_24 не працював у зв`язку зі спливом реєстрації доменного імені 07.09.2015 року. Вважає, що це свідчить про невідповідність вказаної дати. Посилання на публікацію інтернет-видання «Незалежна Україна» не можна вважати надійним.
 
Відповідачем ТОВ «Видавничий Дім Масаві» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_25 під авторством журналіста ОСОБА_6 , було розміщено інформаційний матеріал, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_7 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_26», автор ОСОБА_6 «Наприклад, якась ОСОБА_3 , представлена в анонсі як активістка і представник руху «Десергейт» у 2010 році отримала реальний термін за зґвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році ій було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (ч. 2 ст. 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженної (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили».
 
Відповідачем ОСОБА_4 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_27 було розміщено наступний матеріал: ІНФОРМАЦІЯ_7 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_28». Автор відсутній «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_3 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч.2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили», - напомнил ОСОБА_2 ».
 
Відповідачем ТОВ «Ділова Преса Країни» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 було розміщено наступний матеріал: ІНФОРМАЦІЯ_7 стаття під назвою ««ІНФОРМАЦІЯ_28». Автор відсутній «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_3 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч.2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили», - напомнил ОСОБА_2 ».
 
Позивач зазначила, що поширена ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідачем ОСОБА_2 інформація про те, що «ОСОБА_3, в 2010 году получила реальный срок за исносилование мужа (повторное). Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч.2 с. 152). 
Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения престпуления) преподавателем Черкасского государственного технологического университета, откуда ее, естественно, уволили» є неправдивою та недостовірною, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, а відтак підлягає спростуванню.
Також позивач вважає, що інформація, яка поширена на сайтах відповідачами, є  недостовірною, неправдивою, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію та підлягає спростуванню.
 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року позов задоволено повністю. 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 07 грудня 2022 року                     ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 , стягнути судові витрати.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини щодо авторства поширюваної інформації та дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_2 є власником облікового запису за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Вважає, що ОСОБА_3 не надала суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 є автором тексту публікації, розміщеного у соціальній мережі «Facebook» («Фейсбук») за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_8   і що він розповсюдив вказану Інформацію. Обліковий запис у соціальній мережі «Facebook» («Фейсбук») жодним чином не ідентифікує особу ОСОБА_2 та не містить підтвердження профілю.
Звернув увагу на те, що суд першої інстанції змінив порядок дослідження доказів у справі на стадії розгляду справи по суті та не прийняв до уваги надані ОСОБА_2 аргументи та докази.
26 липня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_3 , в якому вона просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 15 грудня 2022 року                     ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року в частині задоволення позовних вимог до нього та ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову у задоволені.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що він є неналежним відповідачем, адже його відношення до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, на якому було розміщено спірну статтю не підтверджено.
Власника веб-сайту як станом на дату розміщення спірної статті, так і на дату видачі довідки (період реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_29 з 09 січня 2020 року по поточний час) не встановлено.
 
11 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_3 , в якому вона просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
 
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Білоцька Т.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.   
ОСОБА_3 заперечувала проти апеляційних скарг, просила їх відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.  
ОСОБА_1 направив до суду лист з проханням розглядати справу у його відсутності.  
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.
 
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 на сторінці у соціальній мережі «Fecebook» розмістив статтю, а саме: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_3 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч.2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили. Подробности скандала все еще помнит гугл - ІНФОРМАЦІЯ_5» (а.с.13).
 
Відповідно до скріншоту сторінки видання «Незалежна Україна» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10  вбачається стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », автор ОСОБА_5 , дата розміщення ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.15).
Згідно довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 10.03.2021 року № 76/2021-Д ІНФОРМАЦІЯ_1  (в період реєстрації доменного імені до 07.09.2015 року) веб-сайт позиціонував себе в якості веб-сайту міжрегіональної газети «Незалежна Україна» (а.с. 49-57)
Крім цього, згідно з вищезазначеної довідки датою розміщення спірної статті за адресою у мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_10  вказано ІНФОРМАЦІЯ_24, але в цей період часу даний веб-сайт не працював у зв`язку зі спливом реєстрації доменого імені. Це свідчить про невідповідність вказаної дати.
 
Згідно скріншоту з інформаційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12  опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_26» з текстом «Наприклад, якась ОСОБА_3 , представлена в анонсі як активістка і представник руху «Десергейт» у 2010 році отримала реальний термін за зґвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році ій було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (ч. 2 ст. 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили», автором якої є ОСОБА_6 (а.с.21).
ІНФОРМАЦІЯ_7 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_27 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13  розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 », автор якої відсутній. З текстом: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_3 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». 
Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч.2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили», - напомнил ОСОБА_2 ».
Відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 22.01.2021 року № 17/2021-Д встановлено, що веб - сайт ІНФОРМАЦІЯ_4 позиціонує себе в якості веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_30 », на якому розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_15 ,  ІНФОРМАЦІЯ_16 , а також гіперпосилання: «Розмістити рекламну статтю», за яким здійснюється перехід на веб-сайт його адміністратора: ІНФОРМАЦІЯ_16 , власник якого ОСОБА_4 , якщо інше не визначене умовами договору (а.с.39-47).
Відповідно до скріншоту з інформаційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_17  за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_18  міститься стаття під назвою ««ІНФОРМАЦІЯ_28», автор якої відсутній. З текстом : «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_3 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч.2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили», - напомнил ОСОБА_2 » (а.с.19-20).
Згідно довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 22.01.2021 року № 16-2021-Д доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_31 було зареєстроване на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , власником згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (https://www.uipv.org) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділова Преса Країни» (а.с.29-37).
 
Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність у даній справі поширення інформації, яка стосується позивача. 
При цьому зазначив, що  поширена інформація містить висловлювання, в яких наявна негативна інформація щодо особи позивача. Оскаржувана інформація виражена не у формі критики чи суб`єктивної оцінки дій і в ній відсутні мовно-стилістичні засоби (гіпербола, алегорія, сатира). Тому вона не є оціночними судженнями. 
Фактично, висловлювання виражені у формі тверджень про вчинення позивачем злочину. А оскільки оскаржувані твердження, формують негативну громадську думку про позивача, руйнують репутацію, при цьому, вони не є підтвердженими жодними належними доказами, а тому є такими, що порушують право позивача на повагу до його честі, гідності і ділової репутації.
Визнав поширену інформацію негативною, оскільки її зміст вказує на те, що розповсюдження такої інформації може створити негативні наслідки для заявника.
 
Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, а саме в частині задоволенні позову до ОСОБА_2 враховуючи наступне. 
 
Відповідно до ст. 367 ЦПК України колегія суддів переглядає справу апеляційної інстанції за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Задовольняючи позов до ОСОБА_2 суд першої інстанції вважав його також особою яка розповсюдила неправдиву інформацію стосовно позивача яка на думку суду була викладена на сторінці Facebook/com/den.gorohovsky/.  
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова) відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
Згідно з п. 12 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
 Інформація, яка поширена на вищезазначених ресурсах безпосередньо стосується позивача, оскільки в статті чітко зазначено її ім`я та прізвище.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»
вебсайт - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів
авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси вебсайту і (або) облікового запису власника цього вебсайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; вебсторінка - складова частина вебсайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об`єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо; власник вебсайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання
вебсайту. 
За відсутності доказів іншого власником вебсайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до вебсайту, і (або) отримувач послуг хостингу; власник вебсторінки - особа, яка є володільцем облікового запису, що використовується для розміщення вебсторінки на вебсайті, та яка управляє і (або) розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах такої вебсторінки. Власник вебсайту не є власником вебсторінки, якщо останній володіє обліковим записом, що дозволяє йому самостійно, незалежно від власника вебсайту, розміщувати інформацію на вебсторінці та управляти нею.
Отже, автором публікацій і дописів на персональній вебсторінці у соціальній мережі «Facebook» є власник вебсторінки, який незалежно від власника вебсайту розміщує інформацію на вебсторінці та управляє нею. Власник соціальної мережі «Facebook» не бере безпосередньої участі у розміщенні інформації власником вебсайту, недостовірність якої доводить позивач.
Колегія суддів встановила, що позивач надала суду першої інстанції інформацію щодо адреси в мережі facebook ІНФОРМАЦІЯ_19 сторінки яка на її думку належіть відповідачу ОСОБА_2 .
Однак позивач не встановивши власника(користувача) зазначеної сторінки, на якій було опубліковано інформацію яку вона вважає недостовірною, визначила її належність відповідачу ОСОБА_2 .   
Однак саме позивач намагалась виправити свою помилку та звернулась до суду із заявою про виправлення описки, де просила виправити нібито описку яка допущена судом щодо адреси в мережі facebook ІНФОРМАЦІЯ_19 замість ІНФОРМАЦІЯ_20 . 
Колегія суддів встановила, що в своєму позові та прохальній частині позову позивач зазначила адресу в мережі  ІНФОРМАЦІЯ_21 .
Таким чином судом було помилково встановлена належність сторінки та обликового запису відповідачу ОСОБА_2 за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Крім того позивач не надала суду першої інстанції належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 є автором тексту публікації, розміщеного у соціальній мережі « Facebook » («Фейсбук») за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_8 і що він розповсюдив стосовно позивача неправдиву Інформацію.
 
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно за загальними регламентами реєстраторів доменних імен встановлено, що поточна версія  доменного імені реєструється на підставі договору з замовником при умові оплати на певний період часу.
У випадку, якщо Замовником не було своєчасно замовлено та сплачено послугу з продовження реєстрації доменного імені та строк реєстрації доменного імені сплинув, та сплинув термін, зазначений у Регламенті, починається процедура видалення доменного імені.
Доступ до зазначеного сайту з певним доменним іменем має тільки власник сайту.
Перереєстрація доменного імені виконується за письмовим зверненням Реєстранта доменного імені.
Зазначено також підтверджується довідкою з відомостями про власника веб-сайту ( т. 1а.с. 49-57)
З моменту реєстрації веб сайту ОСОБА_1 має повне право та розпорядження зазначеним веб сайтом протягом всього часу поки він є зареєстрованим власником цього сайту та доменного імені. При спробі зареєструвати зазначене доменне ім'я, зазначений домен є не доступним для реєстрації.
За загальним регламентом  реєстраторів доменних імен Видалення та відновлення доменного імені відбувається у випадку, якщо Замовником не було своєчасно замовлено та сплачено послугу з продовження реєстрації доменного імені та строк реєстрації доменного імені сплинув, та сплинув термін, зазначений у Регламенті, починається процедура видалення доменного імені.   Процедура видалення доменного імені виконується згідно Регламентів відповідних публічних доменів.  У випадку, якщо за Регламентом відповідного публічного домену процедура видалення доменного імені має розпочинатися Реєстратором (Виконавцем), Виконавець розпочинає таку процедуру після спливання 25 календарних днів з моменту закінчення строку реєстрації доменного імені.  Видалення доменного імені може виконуватися деякого терміну (звичайно від 30 до 90 днів) та не є гарантією надходження домену до вільної реєстрації після завершення процедури видалення. У випадку, коли така можливість передбачена Регламентом відповідного публічного домену, Виконавець понад своїх зобов`язань може надати Замовнику послугу з відновлення доменного імені. Ця можливість не є гарантованою та може бути відмінена у будь-який момент. Послуга відновлення доменного імені вважається наданою з моменту відновлення інформації про реєстрацію доменного імені у відповідному Реєстру та отриманням Виконавцем сповіщення про успішне виконання відновлення доменного імені від відповідного Реєстру.
 
Перереєстрація же доменного імені виконується за письмовим зверненням Реєстранта доменного імені.
Перереєстрація доменного імені виконується згідно Регламентів відповідних публічних доменів.
Перереєстрація доменного імені може бути виконана лише на особу, що виконала умови розділу 2 та пп.3.2., 3.3. цього Регламенту та надала інформацію, необхідну для обслуговування відповідного доменного імені.
         
Колегія суддів  вважає, що доводи апелянта ОСОБА_1 щодо того, що він є неналежним відповідачем і не має відношення до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, на якому було розміщено спірну статтю не заслуговують на увагу, оскільки вони були повністю доведені і встановлені судом першої інстанції.
         
Також колегія суддів  звертає увагу на наступне.
Згідно з ухвалою Святошинського районного суду від 16 травня 2022 року суд першої інстанції постановив розглядати зазначену справу у порядку спрощеного позовного. ( т. 1 а.с. 192) 
Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи;
2) що виникають з трудових відносин;
3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
2. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
3. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) ціну позову;
2) значення справи для сторін;
3) обраний позивачем спосіб захисту;
4) категорію та складність справи;
5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;
6) кількість сторін та інших учасників справи;
7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
 
4. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;
2) щодо спадкування;
3) щодо приватизації державного житлового фонду;
4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;
5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
5. Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
 
Розгляд зазначеної справи здійснено у порушення процесуального закону без виклику сторін, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Крім того суд першої інстанції в порядку оскарження рішення, що ухвалене рішення є заочним, що протирічить главі 11 ЦПК України.      
Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції повністю з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.
 
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 інформацію, оприлюднену в соціальній мережі на сторінці фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_22 на інтернет ресурсах  ІНФОРМАЦІЯ_1  ,  ІНФОРМАЦІЯ_2  ,  ІНФОРМАЦІЯ_3  ,  ІНФОРМАЦІЯ_4   - «Например, некая ОСОБА_3, представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч.2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естесвенно уволили». («Наприклад, якась ОСОБА_3 , представлена в анонсі як активістка і представник руху «Десергейт», у 2010 році отримала реальний термін за згвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (ч.2 ст. 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили»).
Зобов`язати ОСОБА_1 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, спростувати оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_24 інформацію про позивача, яка міститься в статті «Костянтинівський суд відмовив амністії гвалтівниці», в такий самий спосіб, в який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Масаві» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, спростувати оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію про позивача, а саме: « Наприклад , якась ОСОБА_3 , представлена в анонсі як активістка і представник руху «Десергейт», у 2010 році отримала реальний термін за зґвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (ч.2 ст. 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили», в такий самий спосіб, в який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення.
Зобов`язати ОСОБА_4 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_4  в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, спростувати оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію щодо позивача, а саме: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_3 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч.2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили» в спосіб, який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого рішення.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділова Преса Країни» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, спростувати оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію щодо позивача, а саме: «Например, некая ОСОБА_3 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч.2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили» в спосіб, який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Масаві», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова Преса Країни» на користь ОСОБА_3 судовий збір по 1362 грн. 00 коп. з кожного.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
 
Головуючий                                                                                    Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                                С.В. Кулікова
 
                                                                                                          С.Г. Музичко