ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 січня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/5710/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,     
секретар                 Корсун Ю.В.
за участі представника позивача Семенова М.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)
представника відповідача Шавла Р.О. (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року (суддя Мінаєва К.В., повне судове рішення складено 04 травня 2023 року) в справі № 280/5710/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Строй Груп» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нет-Строй Груп» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – ГУ ДПС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 лютого 2022 року: № 00032140701 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 19 497 798,00 грн., № 000321130701 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі в загальному розмірі 26  904  423,75 грн., в тому числі за основним платежем - 21 523 539,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 380 884,75 грн., № 00031890701 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 1 020,00 грн., № 00031900701 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість у сумі 3 400,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23 лютого 2022 року № 00032140701 в частині визначення податкового зобов`язання в сумі 17 659 650,00 грн. 
Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23 лютого 2022 року № 00032130701, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 26 904 423,75 грн., в тому числі за основним зобов`язанням - 21 523 539,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 380 884,75 грн. 
Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23 лютого 2022 року № 00031890701, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції, в сумі 1 020,00 грн. 
Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23 лютого 2022 року № 00031900701, яким застосовано штраф за платежем: податок на додану вартість, в сумі 3 400,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Позивачем 19 квітня 2023 року подано Запорізькому окружному адміністративному суду заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27  500,00 грн.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року заява ТОВ «Нет-Строй Груп» задоволена частково, стягнуто на користь ТОВ «Нет-Строй Груп» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15  000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області, в іншій частині заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати додаткове рішення з підстав, зазначених у частині першій статті 317 КАС України, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Вважає, що зазначені позивачем суми витрат на правничу допомогу є завищеними та неспівмірними із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), значенням справи, оскільки предмет спору та характер спірних правовідносин не є складними, судова практика в цій категорії справ є сталою.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-позивача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в обґрунтування понесених витрат позивачем надано такі письмові докази: договір про надання правничої (правової) допомоги від 04 травня 2020 року; додаткова угода від 01 вересня 2022 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 04 травня 2020 року; додаткова угода від 30 грудня 2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 04 травня 2020 року; рахунки № 13/09 від 20 вересня 2022 року на суму 15000,00 грн., № 15/11 від 21 листопада 2022 року на суму 2500,00 грн., № 19/11 від 23 листопада 2022 року на суму 2500,00 грн., № 07/01 від 17 січня 2023 року на суму 2500,00 грн., № 27/01 від 28 березня 2023 року на суму 2500,00 грн., № 10/04 від 13 квітня 2023 року на суму 2500,00 грн.; платіжні доручення № 10144 від 22 вересня 2022 року на суму 15000,00 грн., № 10425 від 28 листопада 2022 року на суму 2500,00 грн.; № 10424 від 28 листопада 2022 року на суму 2500,00 грн.; № 10618 від 26 січня 2023 року на суму 2500,00 грн.; № 10393 від 04 квітня 2023 року на суму 2500,00 грн.; № 10432 від 14 квітня 2023 року на суму 2500,00 грн.; акти приймання-передачі послуг від 23 вересня 2022 року, від 21 листопада 2022 року, від 23 листопада 2022 року, від 17 січня 2023 року, від 28 березня 2023 року, від 13 квітня 2023 року.
Представником позивача долучено рахунки на оплату № 13/09 від 20 вересня 2022 року на суму 15 000,00 грн., № 15/11 від 21 листопада 2022 року на суму 2 500,00 грн., № 19/11 від 23 листопада 2022 року на суму 2 500,00 грн., № 07/01 від 17 січня 2023 року на суму 2 500,00 грн., № 27/01 від 28 березня 2023 року на суму 2 500,00 грн., № 10/04 від 13 квітня 2023 року на суму 2 500,00 грн.
Відповідно до акта приймання-передачі послуг від 23 вересня 2022 року адвокатським об`єднанням підготовлено текст позовної заяви та направлено до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23 лютого 2022 року № 00032140701, № 00032130701, № 00031890701, № 00031900701. Вартість вказаної послуги складає 15000,00 грн. Оплата зазначеної послуги підтверджується платіжним дорученням № 10144 від 22 вересня 2022 року.
Суд першої інстанції вважав, що акти приймання-передачі послуг підтверджують представництво інтересів позивача у судових засіданнях, призначених на 21 листопада 2022 року, 23 листопада 2022 року, 17 січня 2023 року, 28 березня 2023 року, 13 квітня 2023 року відповідно у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі № 280/5710/22. Оплата за участь у вказаних судових засіданнях підтверджується платіжними дорученнями № 10425 від 28 листопада 2022 року на суму 2 500,00 грн., № 10424 від 28 листопада 2022 року на суму 2 500,00 грн., № 10618 від 26 січня 2023 року на суму 2 500,00 грн., № 10393 від 04 квітня 2023 року на суму 2 500,00 грн., № 10432 від 14 квітня 2023 року на суму 2 500,00 грн., а відповідач, заявляючи про те, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом є завищеним, не надав жодного доказу на підтвердження вказаної позиції та належним чином її не обґрунтував.
Зважаючи на предмет спору, кількість та об`єм наданих адвокатом послуг, кількість судових засідань у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу (в частині підготовки відповіді на відзив) є неспівмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 15 000,00 грн.
Суд визнає приведений висновок помилковим, з огляду на наступне.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року скасоване рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 13 квітня 2023 року в справі № 280/5710/23 в частині задоволених позовних вимог, ухвалено в справі № 280/5710/23 нове рішення, яким відмовлено у  задоволенні цих позовних вимог.
Судом встановлено, що між ТОВ «Нет-Строй Груп» та АО «Легес» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 04 травня 2020 року, за умовами якого та додаткової угоди адвокат зобов`язується надати позивачу в цій справі правничу допомогу.
Відповідно до змісту додаткової угоди гонорар за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої цією додатковою угодою, складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та становить: підготовка тексту позовної заяви 15000,00 грн., участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції 2500 грн.
На підтвердження факту надання правничої допомоги, її змісту, обсягу позивачем долучено до матеріалів справи відповідні докази. 
Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).
За змістом частини другої  статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.          
Частиною шостою статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року скасоване рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Нет-Строй Груп», то відсутні обставини, передбачені приведеною вище нормою процесуального права, для стягнення на користь позивача судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року в справі № 280/5710/23 задовольнити.
Додаткове Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року в справі № 280/5710/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Строй Груп» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Строй Груп» про ухвалення додаткового рішення в справі № 280/5710/23.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 17 січня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 22 січня 2024 року.

             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов