Постанова
Іменем України
 
16 січня 2024 року     
 
м. Київ
 
провадження № 22-ц/824/2586/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ:
 
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), 
суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,
за участю секретаря Ратушного А. В.,  
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва
 
від 24 серпня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця
 
у справі №752/10077/23 Голосіївського районного суду м. Києва
 
за скаргою ОСОБА_1 
 
на рішення та дії заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В`ячеслава Андрійович
 
                                        У С Т А Н О В И В:
В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на рішення та дії заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Голосіївський ВДВС, Відділ) Полінського В. А., в якій просила: 
визнати неправомірними рішення заступника начальника Голосіївського Голосіївського ВДВС Полінського В. А. у вигляді постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.02.2023 у виконавчому провадженні (далі - ВП) НОМЕР_1; постанов,   вчинених після 15.11.2011 на виконання судового рішення за виконавчим листом №2-1521/10 у ВП НОМЕР_1;
зобов`язати заступника начальника Голосіївського ВДВС Полінського В. А., протягом п`яти днів від дня набрання юридичної сили ухвали суду про задоволення скарги скасувати постанову    про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.02.2023 та постанови, вчинені після 15.11.2011 на виконання судового рішення за виконавчим листом №2-1521/10 у ВП НОМЕР_1.
В обґрунтування скарги зазначила, що постановою  старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Лопатецькою Ю. В. від 19.11.2010 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №2-1521/10, виданого 05.11.2010 Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованості в розмірі 740 892,73 грн.
Вказувала, що 15.11.2011 старший державний виконавець ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Качура Л. В. винесла постанову про повернення виконавчого листа №2-1521/10 у ВП НОМЕР_1. Постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві ні начальником Голосіївського відділу ДВС у м. Києві, ні в судовому порядку не скасована та до винесення постанови про повернення виконавчого листа виконавче провадження не зупинялося, не відкладалося та із заявою про його відстрочку або розстрочку сторони виконавчого провадження до виконавця не зверталися, про що свідчить відсутність відповідних постанов у справі вказаного виконавчого провадження. Проте 17.03.2023 її запросили до Голосіївського ВДВС,де вона дізналася про постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, постановлену 14.02.2023 заступником начальника Голосіївського ВДВС Полінським В. А. у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
Вважала, що постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.02.2023 є незаконною, оскільки є дійсною постанова від 15.11.2011 про повернення виконавчого документа стягувачеві та є незаконними усі дії державного виконавця, спрямовані на виконання судового рішення за виконавчим листом №2-1521/10, вчинені після 15.11.2011.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року в задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.08.2023 з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги, посилаючись на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав правової оцінки доказу, який має основне значення для розгляду справи, а саме постанові від 15.11.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП НОМЕР_1.
 
Від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходило відзиву на апеляційну скаргу.
 
ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 16.01.2024, не з`явилася                (том 2, а. с. 210).
 
Заступник начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінський В. А. в судове засідання, призначене на 16.01.2024, не з'явився та свого представника не направив.
 
Беручи до уваги викладене та зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу 16.01.2024 за відсутності учасників справи та їхніх представників.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2010 у справі №2-1521/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 740 892,73 грн, на виконання якого цим же судом 05.11.2010 видано виконавчий лист.
19 листопада 2010 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Лопатецькою Ю. В. винесено постанову про відкриття ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-5121/10.
20 січня 2011 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Качури Л. В. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1521/10 від 05.11.2010, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 35, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день винесення постанови).
Судом також встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві               Качури Л. В. від 15.11.2011 виконавчий лист №2-5121/10 виданий 05.11.2010 повернуто стягувачу. 
Копія даної постанови від 15.11.2011 про повернення виконавчого документа стягувача відсутня в матеріалах ВП НОМЕР_1, наданих до суду першої інстанції Голосіївським ВДВС на виконання ухвали суду від 29.05.2023. Проте, копія постанови про повернення від 15.11.2011 долучена ОСОБА_1 до скарги.
Крім цього, судом першої інстанції досліджено відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що є достовірним джерелом інформації по виконавчих провадженнях, та встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.11.2011 скасована 13.03.2012.
Так, згідно інформації про ВП НОМЕР_1 скасовано виконавчу дію від 15.11.2011 про повернення виконавчого документа стягувачу, як помилкову дію.
Постановою заступника начальника Голосіївського ВДВС у м. Києві Полінського В. А. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 14.02.2023 на підставі ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа                      №2-1521/10, виданого 05.11.2010.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши вищевказані обставини, зокрема врахувавши докази скасування постанови від 15.11.2011 про повернення виконавчого документа стягувача, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій заступника начальника Голосіївського ВДВС Полінського В. А. при прийнятті рішення у вигляді постанови від 14.02.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій та правомірність інших рішень державних виконавців Голосіївського ВДВС, прийнятих після 15.11.2011.
До того ж, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що про існування обставини про скасування постанови від 15.11.2011 про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 обізнана, що підтверджується матеріалами ВП НОМЕР_1, згідно яких після 15.11.2011 проводився ряд виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, про які ОСОБА_1 була повідомлена. Також в матеріалах ВП НОМЕР_1 міститься ряд заяв від представників ОСОБА_1 , поданих після 15.11.2011 та вбачається, що остання була присутня при вчиненні виконавчих дій, що провадилися після 15.11.2011.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги та не надав правової оцінки постанові від 15.11.2011 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Сукупність вищезазначеного приводить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні скарги.
 
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України
                                        П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
 
Головуючий                                                                             О. Ф. Мазурик

Судді                                                                                           О. В. Желепа

                                                                                                     О. В. Немировська