Ухвала
 
16 січня 2024року
м. Київ                                                                            
 
справа № 761/5658/18
провадження № 61-3159св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна, про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Перепелиці Сергія Івановича на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, змінивши предмет позову, просила визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 11 січня 2018 року № 3739, за яким банк відступив на користь фізичної особи ОСОБА_2 , право вимоги за кредитним договором від 24 квітня 2008 року                            № 731/08; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кобою Н. В. 11 січня 2018 року за реєстровим № 124. 
 
Комінтернівський районний суд м. Харкова рішенням від 26 липня 2021 року позов залишив без задоволення.
 
Полтавський апеляційний суд постановою від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнив. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним договір про відступлення права вимоги від 11 січня 2018 року № 3739, за яким банк відступив на користь фізичної особи ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 731/08. Визнав недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кобою Н. В. 11 січня                       2018 року за реєстровим № 124.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Перепелиця С. І., посилаючись на неправильне застосування апеляційними судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
25 квітня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                       є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,                    є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                              в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно                           з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті                               34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд                                 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна, про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Перепелиці Сергія Івановича на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов