ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/536/24 Справа № 243/764/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання — Панасенко С.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року у справі №243/764/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,–

ВСТАНОВИЛА:

       У вересні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 34-38).
В обгрунтування подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження №64408401 з виконання виконавчого листа №243/764/20 виданого 20.10.2020 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.26573.003 від 27.03.2012 року в сумі 112 475,30 грн, яка складається з наступного: 62 607,26 грн основна заборгованість, 49 868,04 грн заборгованість за відсотками.
09.02.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №64408615 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт».
09.02.2021 винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Оксі Банк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк". 
09.02.2021 винесено постанову про арешт коштів в АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ "Альфа-Банк», АТ "ОТП Банк", АТ "УкрСиббанк", АТ "А-Банк", АТ «Ощадбанк»."
У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.
10.02.2021 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.
16.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів в АТ "Універсал Банк", АТ "Оксі Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк", АТ АКБ «Львів», АТ "Кредобанк", АТ "ОТП Банк", АТ «Ідея банк», АТ "Агропросперіс Банк", АТ "УкрСиббанк", АТ "Банк Авангард".
22.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів в АТ "Укрексімбанк, АТ "Інг Банк Україна", АТ "Укргазбанк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Правекс Банк", АБ "Південний", АТ "Сбербанк", ПАТ "Промінвестбанк".
У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.
Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб - GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постановою від 15.02.2021 оголошено у розшук.
На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь від 19.12.2022 про те, що боржник перетинає державний кордон.
10.02.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, на яку повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .
19.03.2021 на адресу боржника, як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) направлено документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття та виклик на 19.04.2021.
31.01.2021 на адресу боржника, як внутрішньо переміщеної особи, направлено повторно виклик на 24.02.2022.
На виклик боржник не з`явився, декларацію про доходи та майно не надав, причини неявки не повідомив. Надати доказ направлення боржнику документів виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з тим, що документи залишились в офісі приватного виконавця, розташованого на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь.
На вимогу приватного виконавця від 14.12.2022 Національною соціальною сервісною службою України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповіддю від 05.01.2023 повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .
13.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 14.04.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
14.04.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.
24.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 24.05.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
24.05.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.
14.12.2022 приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 05.01.2023 повідомлено, шо боржник звернувся за оформленням паспорту громадянина України для виїзду за кордон 22.02.2022, на момент документування паспортом був зареєстрований за адресою, зазначеною в запиті ( АДРЕСА_4 ).
14.12.2022 направлено вимогу до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника. Відповіддю від 26.01.2023 повідомлено, що боржник не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, відомості щодо місця роботи відсутні.
23.12.2022 направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України надати інформацію про перебування на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. 
Відповіддю від 17.01.2023 повідомлено, що станом на 16.01.2023 за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває. 
06.05.2023 набрали законної сили зміни до п. 6-1 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", згідно до п.п.11 приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. 
Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження.
З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника — громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до погашення заборгованості за виконавчим листом у справі №243/764/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.26573.003 від 27.03.2012 року в сумі 112 475,30 грн, яка складається з наступного: 62 607,26 грн основна заборгованість, 49 868,04 грн заборгованість за відсотками. 
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , відмовлено (т. 2 а.с. 74-76).
       Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, ненадання оцінки доказів наявним в матеріалах справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 — задовольнити в повному обсязі (т. 2 а.с. 120-124).
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року виправлено описку допущену в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Глобал Спліт». В ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року вірно зазначено заявника - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. (т. 2 а.с. 137-138).
       Інші учасники справи не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
       Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.
       Судом встановлено, що відповідно до Інформаційних довідок №36191820230509 від 09.05.2023 року та №37151520221005 від 05.10.2022 року, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. здійснює діяльність по виконавчому округу Донецької області, офіс знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101 (т. 2 а.с. 41-42).
Згідно Інформаційної довідки №49200920230522 від 22.05.2023 року, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. здійснює діяльність по виконавчому округу Одеської області, офіс знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, прим. оф. 6-2 (т. 2 а.с. 66 зворот).
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року у справі №243/764/20, позов ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №ІКАРNAІG.26573.003 від 27.03.2012 року в сумі 112 475,30 грн, яка складається з наступного: 62 607,26 грн основна заборгованість, 49 868,04 грн заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» витрати на судовий збір в сумі 1 051,00 грн (т. 1 а.с. 80-82).
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження №64408401 з виконання виконавчого листа №243/764/20 виданого 20.10.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №ІКАРNAІG.26573.003 від 27.03.2012 року в сумі 112 475,30 грн, яка складається з наступного: 62 607,26 грн основна заборгованість, 49 868,04 грн заборгованість за відсотками.
ТОВ «Глобал Спліт» 26.01.2021 року подано приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №243/764/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №ІКАРNAІG.26573.003 від 27.03.2012 року в сумі 112 475,30 грн, яка складається з наступного: 62 607,26 грн основна заборгованість, 49 868,04 грн заборгованість за відсотками. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 13.10.2023 року (т. 2 а.с. 44 зворот-45).
09.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64408401 про стягнення за виконавчим листом, виданим 20.10.2020 року у справі №243/764/20, стягувач ТОВ «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 46).
09.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №64408401, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .. Згідно супровідного листа від 09.02.2021 року постанова про арешт коштів боржника направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 та ТОВ «Глобал Спліт» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5) та направлено до АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк", "Оксі Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк" (т. 2 а.с. 47-48).
09.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №64408401, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .. Згідно супровідного листа від 09.02.2021 року постанова про арешт коштів боржника направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 та ТОВ «Глобал Спліт» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5) та направлено до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ "Альфа-Банк», АТ "ОТП Банк", АТ "УкрСиббанк", АТ "А-Банк", АТ «Ощадбанк»" (т. 2 а.с. 49-50).
10.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт майна боржника ВП №64408401, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 51).
Відповідно до інформації МВС за боржником ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб - GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постановою від 15.02.2021 оголошено у розшук (т. 2 а.с. 52-53).
Відповідно до наданих відомостей з ЄІБДВПО №0000-030101-5/19696-2022/515 Національною соціальною сервісною службою України (Нацсоцслужби) від 05.01.2023 року, на запит приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., станом на 04.01.2023 року міститься інформація про ОСОБА_1 , яку з 30.05.2017 року було взято на облік як внутрішньо переміщену особу в органі соціального захисту населення міста Лиман Донецької області: фактично проживає/адреса листування: АДРЕСА_5 (т. 2 а.с. 53 зворот-54).
13.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 14.04.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (т. 2 а.с. 55, 57).
Актом від 14.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. встановлено, що на виклик боржник ОСОБА_1 не з`явилась, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надала, достовірних відомостей про доходи та майно не надала, про причини неявки не повідомила (т. 2 а.с. 55 зворот).
24.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 24.05.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (т. 2 а.с. 56-57).
Актом від 24.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. встановлено, що на виклик боржник ОСОБА_1 не з`явилась, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надала, достовірних відомостей про доходи та майно не надала, про причини неявки не повідомила (т. 2 а.с. 56 зворот).
Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України №91-39527/0/15-22-Вих. від 19.12.2022 року, наданої на запит приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., у базі даних наявна інформація щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 , запис 22.02.2022 року 01:01 в`їзд через пункт пропуску Мілове, серія, № паспорта НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 57 зворот-58).
Згідно листа Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області №1401.2.3-101/14.3-23 від 05.01.2023 року, наданим на запит приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., повідомлено, шо ОСОБА_1 звернулась щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон 22.02.2022 року, на момент звернення була зареєстрована за адресою, зазначеною в запиті (т. 2 а.с. 58 зворот-59).
Згідно наданої інформації Департаментом інформатизації МВС №1956/16-2023 від 17.01.2023 року, на запит приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., станом на 16.01.2023 року за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 в установах виконання покарань та в розшуку не перебуває (т. 2 а.с. 60-61).
У листі Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області №0500-0901-8/9005, наданого на запит приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. та долученого до матеріалів подання, ОСОБА_1 не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України. Відомості щодо місця роботи відсутні (т. 2 а.с. 61 зворот-65).
Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває (т. 2 а.с. 65 зворот-66).
03.06.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №64408401, на підставі п. п. 11 п. 6-1 Розділу IV Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження. Приватним виконавцем змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області (т. 2 а.с. 67 зворот-68).
Згідно листа Департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду №206/0/2-23 від 12.01.2023 року, на звернення приватного виконавця Матвійчук Н.Є. щодо надання судам рекомендацій або інших вказівок стосовно незастосування в судовій практиці узагальнення Верховного Суду України від 1 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», Верховний Суд позбавлений можливості вирішити порушене у зверненні питання по суті, та зазначає, що узагальнення ВСУ має рекомендаційний характер (т. 2 а.с. 40).
Встановивши відсутність доказів на підтвердження доводів приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки законом передбачена юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язання, а за ухилення від його виконання, однак докази на підтвердження свідомого невиконання боржником рішення суду - відсутні. Тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань, не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.
Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.
На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.
Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином: у відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише тоді, коли сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).
Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).
У пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 і вказане вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 року за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).
Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №331/8536/17-ц.
Відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.
Обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. посилалася на ухилення нею від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися саме у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.
Відмовляючи у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявником не було надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу та його наміру ухилятися від виконання покладених на нього зобов`язань, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.
Саме державний (приватний) виконавець зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.
Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник вчиняв дії, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду, та наявності у нього можливості виконати це рішення.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції, а також зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи перевірені і їм дана належна оцінка. 
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника – ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу в цій частині слід залишити без задоволення, а ухвалу - залишити без змін.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382-383 ЦПК України, колегія суддів,–

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни — залишити без задоволення.
       Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року — залишити без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                  М.Ю. Петешенкова

                                                                                М.Ю. Лопатіна