Справа № 452/2036/21                                Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І. 
Провадження № 22-ц/811/1684/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ванівського О.М.,
суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.
секретаря: Суди В.І.
з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника – адвоката Галадія А.М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цап А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2023 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цап А.Р. про стягнення витрат на професійну (правничу) правову допомогу у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Цап А.Р. звернулася до суду із заявою, в якій просила постановити ухвалу про стягнення витрат на професійну (правничу) правову допомогу, мотивуючи тим, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2022 року позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю - залишено без розгляду.
Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну (правову) допомогу в розмірі 30 000,00 грн., вважаючи дії позивача недобросовісними, спрямованими на ущемлення прав та інтересів відповідачки-1, що свідчить про наявність обставин, визначених частиною другою статті 13 ЦК України.
Зазначила, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Про це нагадав Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 521/3011/18.
Вважає що, звертаючись до суду з даним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю позивач, ОСОБА_1 не переслідувала мету судового розгляду - вирішення спору, а створила ОСОБА_2 умови, які призвели до укладення нею договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву, пояснень, заперечень, свідчить, чим вийшла за межі дійсного змісту свого права та вчинила необгрунтовані дії, і порушила охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтересів сторони, яка потерпає від фінансових збитків.
Оскаржуваною ухвалою суду Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цап Аліни Романівни про стягнення витрат на професійну (правничу) правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , жительки м. Самбора Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу (правову) допомогу у зв`язку із розглядом справи № 452/2036/21 у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 .
Вважає, що судом не були з`ясовані усі обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.
Покликається на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не встановив: в чому саме полягали необґрунтованість дій Позивача при зверненні до суду першої інстанції із своєю позовною заявою; в чому саме полягали необгрунтованість дій Позивача, які стали причиною залишення його позовної заяви без розгляду, що є порушення норм процесуального законодавства.
Під час розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області справи N 452/2036/21, до ОСОБА_1 (Позивач) або її представника не застосовувався жоден із заходів процесуального примусу, які передбачені ч. 1 ст. 144 ШПК України, що беззаперечно свідчить про те. що ні Позивачем, ні її представником не здійснювалось зловживання будь-якими процесуальними правами, які їм надані ЦПК України.
Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника – адвоката Галадія А.М. на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цап А.Р. на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем понесені судові витрати для захисту своїх прав, шляхом укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, які підтверджені угодою, розрахунком та квитанцією, тому заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду зважаючи на наступне. 
Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Матеріалами справи та судом встановлено, що в травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю,
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2023 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Цап А.Р. здійснювала представництво в судовому процесі по справі в інтересах відповідачки ОСОБА_2 на підставі Договору № 18/09/21 про надання професійної правничої допомоги від 20.09.2021 р.
Про виконання робіт складені акти, в якому зазначені вид послуг, вартість послуг, сума до оплати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно роз`яснень п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.
Згідно частини 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.
Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:
- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
- укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Колегія суддів дійшла висновку, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, її дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.
З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.
З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, заперечень викладених у апеляційній скарзі колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.
Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. 367, 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 – задовольнити.
Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цап А.Р. про стягнення витрат на професійну (правничу) правову допомогу – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 01.11.2023 року. 

Головуючий :                                                Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.