УХВАЛА
30 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 632/1142/22
провадження № 61-15473ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року в справі за позовом Харківської обласної прокуратури в особі заступника керівника відокремленого структурного підрозділу Лозівської окружної прокуратури Олександра Бережного до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області та зобов`язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1  - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору та підтвердження відповідності такої сплати належними доказами, клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення та доказів на підтвердження вказаних підстав.
Ухвала Верховного Суду від 06 листопада 2023 року отримана представником заявника 08 листопада 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та квитанція про сплату судового збору.
Проте, надані представником заявника матеріали на усунення недоліків касаційної скарги не можуть вважатися належним виконанням ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2023 року, оскільки представником заявника не надано підтвердження відповідності сплати судового збору. Крім того, згідно з довідкою Первомайського міськрайонного суду Харківської області, яку надала представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , копію рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області 
від 20 грудня 2022 року вона отримала 12 червня 2023 року. Інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року представником заявника не надано.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Оскільки представник заявника у встановлений судом строк, станом 
на 30 листопада2023року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2023 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду 
від 23 березня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                               В. М. Коротун