Постанова 
Іменем України
 
19 грудня 2023 року      
                                                 
м. Київ 
 
провадження № 22-ц/824/16854/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), 
суддів: Желепи О. В., Немировської О. В., 
за участю секретаря Ратушного А.В.,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
 
на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва 
 
від 10 жовтня 2023 року про відмову в заміні стягувача
 
в складі судді Лісовської О. В.
 
у справі №2-4679/08 Деснянського районного суду м. Києва
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
про зміну стягувача,
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Фінанс", ОСОБА_1 ,
                                                 У С Т А Н О В И В:
 
В серпні 2022 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (далі -ТОВ "Дебт Форс", Товариство) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача його правонаступником.
 
В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Деснянського районного суду                м. Києва від 04.12.2008 у даній справі задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 96 896,23 грн. 20 січня 2020 року між ТОВ "Вердик Фінанс" і ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.06.2007 №11169815000.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2022 заочне рішення змінено та зменшено розмір заборгованості до 66 949,64 грн, яка підлягає стягненню з                          ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (далі - ТОВ "Вердикт Фінанс").
 
Також заявник зазначив, що в подальшому, а саме 24.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс" (далі - ТОВ "Кампіс") було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.06.2007 №11169815000.  В свою чергу на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2023 між                         ТОВ "Кампсіс" та ТОВ "Дебт Форс" вже до нього перейшло право вимоги за кредитним договором від 14.06.2007 №11169815000, укладеним з ОСОБА_1 .
 
За вказаних обставин, просив замінити стягувача ТОВ "Вердикт Фінанс" на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому листі у справі №2-4679/08 за позовом  ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року в задоволенні заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну стягувача відмовлено.
 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник - ТОВ "Дебт Форс" звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про заміну стягувача.
 
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи доказів заміни сторони виконавчого провадження з АКІБ "УкрСиббанк" на ТОВ "Вердикт Фінанс", оскільки не врахував, що даний факт правонаступництва підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2022 у даній справі, в якій зазначено, що ТОВ "Вердикт Фінанс" змінено є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк".
 
Звернув увагу, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, правонаступництво стягувача встановлене постановою апеляційного суду, яка набрала законної сили, але всупереч нормам матеріального права та без врахування правових висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви про заміну стягувача.
 
За наведених обставин просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
 
Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав відзив, в якому посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про відсутність підстав для задоволення заяви, просив в задоволенні скарги відмовити.
Заявник - ТОВ "Дебт Форс", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.
 
Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та свого представника не направив. Від представника боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .
 
Заінтересована особа - ТОВ "Кредит Фінанс", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Кредит Фінанс".
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
 
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Дебт Форс" не долучено до заяви доказів заміни сторони виконавчого провадження з АКІБ "УкрСиббанк" на ТОВ "Вердикт Фінанс", що позбавляє суд можливості перевірити факт заміни стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ "Вердикт Фінанс".
 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.
 
З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11169815000 (далі - Договір №11169815000).
 
В липні 2008 року 11169815000 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 96 896,23 грн за кредитним Договором №11169815000.
 
04 грудня 2008 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" кредитну заборгованість в сумі 96 896,23 грн, державне мито в сумі 968,96 грн та інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року заочне рішення від 04.12.2008 змінено та зменшено розмір кредитної заборгованості з 96 896,23 грн до                            66 949,64 грн. Вирішено питання про судові витрати.
 
В постанові Київського апеляційного суду від 17.11.2022 встановлено, що відповідно до укладених договорів про відступлення права вимоги від 20.04.2012 між ПАТ "УкрСиббанк" (раніше назва "АКІБ "УкрСиббанк") та ТОВ "Кредекс Фінанс", між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс", останнє є новим кредитором замість ПАТ "УкрСиббанк" по відношенню ОСОБА_1 у даній справі. 
 
В постанові від 17.11.2022 апеляційний суд залучив ТОВ "Вердикт Фінанс" в якості правонаступника ПАТ "УкрСиббанк".
 
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вказаних обставин                           ТОВ "Вердикт Фінанс", звернувшись до апеляційного суду з відзивом на апеляційну скаргу, надало два договори від 20.04.2012 №05/12, №05/12-КВ, витяги з реєстру боржників (додаток №1 до договору факторингу) (том 2, а. с. 77, 79-85).      
 
Постанова Київського апеляційного суду від 17.11.2022 набрала законної сили 28.12.2022.
 
20 лютого 2023 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №2-4679/08. В матеріалах справи відсутні докази звернення виконавчого листа до примусового виконання.
 
Матеріали справи не містять доказів, що Договори від 20.04.2012 №05/12, №05/12-КВ про відступлення права вимоги у визначеному законом порядку визнано недійсними.
 
Наведені фактичні обставини вказують на те, що в матеріалах справи містяться належні докази, які підтверджують факт переходу до ТОВ "Вердикт Фінанс" права вимоги за кредитним договором №11169815000 від 14.06.2007, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 .
 
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача, суд першої інстанції вищевказаного не врахував та помилково не взяв до уваги, що в матеріалах справи наявні чинні два договори про відступлення права вимоги від 20.04.2012, за яким до                   ТОВ "Кредекс Фінанс" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.06.2007, укладеного з АКІБ "УкрСиббанк", а потім від ТОВ "Кредекс Фінанс" до ТОВ "Вердикт Фінанс".
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача з підстав не надання доказів заміни стягувача АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Вердикт Фінанс". 
 
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що питання про заміну сторони стягувача судом першої інстанції вирішено з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.
 
Вирішуючи заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну стягувача, колегія суддів виходить з наступного.
 
Як вже вказувалося вище, 20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" (стара назва АКІБ "УкрСиббанк") та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено Договір факторингу №05/12.
 
Згідно Додатку №1 до Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 до ТОВ "Кредекс Фінанс" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11169515000 від 14.06.2007 укладеного з АКІБ "УкрСиббанк" (том 2, а. с. 72).
 
В цей же день - 20.04.2012 між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" укладено Договір Факторингу №05/12-КВ.
 
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Кредекс Фінанс" №01/08-2018 від 01.08.2018 ТОВ "Кредекс Фінанс" змінило назву на ТОВ Вердикт Капітал", у зв'язку з чим останнє виступає правонаступником прав та обов'язків ТОВ "Кредекс Фінанс".
 
20 січня 2020 року між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ Вердикт Капітал"  укладено Договір №20/01/20 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Вердикт Фінанс" відступило, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором від 14.06.2007 №11169815000.
 
24 лютого 2023 року між ТОВ Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс" укладено Договір              №24-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ "Кампсіс" перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 14.06.2007 №11169815000.
 
19 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс" та ТОВ "Дебт Форс" укладено Договір №19-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ "Дебт Форс" перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 14.06.2007 №11169815000.
 
Пунктом 2.1 Договору №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 визначено, що попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».
 
Відповідно до п. 5.2 Договору №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).
 
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Дебт Форс" до заяви про заміну стягувача долучило документи, визначені п. 2.1 та п. 5.2 Договору №19-05/23 від 19.05.2023, а саме Реєстр боржників (Додаток №3) та Акту приймання-передачі Реєстру Боржників (Додаток №4).
 
З наведеного слідує, що в матеріальних правовідносинах ТОВ "Дебт Форс" є правонаступником ТОВ "Кампсіс", яке в свою чергу є правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал", а останнє є правонаступником ТОВ "Вердикт Фінанс".
 
Також з наведеного вбачається, що під час перегляду рішення суду у даній справі в апеляційному порядку ТОВ "Вердикт Фінанс" залучено правонаступником                             ПАТ "УкрСиббанк".
 
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.
 
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).
 
У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
 
За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
 
Як зазначено в ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 
Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником. 
 
Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
 
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. 
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року по справі                  №370/2464/17.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав задоволення заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України
                                                         П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" - задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про зміну стягувача, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Фінанс", ОСОБА_1 .
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому листі №2-4679/08 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
                                                       
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий                                                                                                      О. Ф. Мазурик

Судді                                                                                                                   О. В. Желепа

                                                                                                                            О. В. Немировська