СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року                                 м. Харків                        Справа № 922/2014/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого 	Попков Д.О., 	
суддів 	Стойка О.В., Лакіза В.В.	
секретар судового засідання 	Лутаєва К.В. 	
за участю представників: 	 	
від позивача 	не з`явився;	
від відповідача 	Романенко Т.М. (на підставі посвідчення №202) 	
від третьої особи 	не з`явився;	
ухвалене                                            16.08.2023 (повний текст підписано 16.08.2023) 
у справі                                             №922/2014/23 (суддя Жельне С.Ч.) 
за позовом                                             Фізичної особи-підприємця Полупанової 
                                                         Зінаїди  Миколаївни, м.Маріуполь   
до                                                      Харківської  міської ради, м.Харків
за участю Третьої особи, яка 
не заявляє самостійних 
вимог щодо предмета спору, 
на стороні Відповідача                 Комунальне підприємство "РИТУАЛ"
                                                         Харківської міської ради, м.Харків                

про                                                         визнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Фізична особа-підприємець Полупанова Зінаїда Миколаївна (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (далі – Відповідач) з вимогами про визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг між Фізичною особою - підприємцем Полупановою Зінаїдою Миколаївною та Харківською міською радою в редакції, викладеної у позовній заяві.
2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2023 відкрито провадження по справі №922/2014/23 за правилами загального позовного провадження, оскільки у позовній заяві було визначено третьою особою Комунальне підприємство "РИТУАЛ" Харківської міської ради без зазначення підстав її залучення,    судом    Комунальне підприємство "РИТУАЛ" Харківської міської ради, як третю особу до участі у справі залучено не було.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/2014/23 у позові Фізичної особи-підприємця Полупанової Зінаїди Миколаївни, м. Маріуполь до Харківської  міської ради, м. Харків про визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг було відмовлено.
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що Комунальне підприємство «Ритуал» Харківської міської ради надає ритуальні послуги за встановленими тарифами відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.08.2018 №584 «Про встановлення тарифів на ритуальні послуги, які надає комунальне підприємство «Ритуал» Харківської міської ради». 
Місцевий суд дійшов висновку, що Відповідач по справі – Харківська міська рада не є таким спеціалізованим комунальним підприємством, про яке йдеться у Типовому положенні про ритуальну службу в Україні, за цих обставин заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача можлива лише за клопотанням позивача, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем не було заявлено під час розгляду справи клопотання про заміну первісного Відповідача чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача  та не надано до суду належних і допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу  України, на підтвердження того, що саме Відповідач порушив права Позивача відмовою від укладання договору про надання ритуальних послуг і має відповідати за цим позовом. Вказане свідчить про те, що позовні вимоги заявлені до неналежного Відповідача, що має наслідком відмову в позові.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:
7. Фізична особа-підприємець Полупанова Зінаїда Миколаївна, м.Маріуполь, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/2014/23, звернулась з апеляційної скаргою на означене рішення суду, в якій просить означене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
8. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушення норм матеріального права.
8.1. Для суб`єктів господарювання, які вирішили надавати ритуальні послуги, є обов`язковим укладення відповідного договору із сільським головою або ритуальною службою, згідно пункту 8 Типового положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №193 від 19.11.2003 встановлено, що ритуальна служба забезпечує укладання договорів із суб`єктами господарювання.
Скаржник зазначає, що відповідач — Харківська міська рада, яка не виконала вимоги вище вказаного Закону, нікому не делегувала вказані повноваження, тому згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про поховання та похорону справу» саме відповідач - Харківська міська Рада наділений правом укладати договори про надання ритуальних послуг з іншими суб`єктами господарювання.
8.2. Апелянтом не одноразово вживалися спроби щодо укладення договору, а саме звернення з заявами - пропозиціями до Харківської міської ради (вих. № 1 від 22.02.2023 р ) і до виконкому Харківської міської ради (вих. № 2 від 22.02.2023р.), разом із заявою були подані – пропозиція (вих.  № 1 від 22.02.2023 р)  з усім належними документами, відповідно до чинного законодавства, яка була отримана Харківською міською радою через канцелярію, що підтверджується відміткою про отримання.
8.3. На думку Скаржника, суд першої Інстанції переоцінив рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.08.2018 №584 «Про встановлення тарифів на ритуальні послуги, які надає комунальне підприємство «Ритуал» Харківської міської ради», зазначивши, що у даному рішенні нічого не вказано про делегування відповідачем вказаному підприємству вказаних повноважень. А той факт, що відповідач як засновник затвердив тарифи для КП «Ритуал» на ритуальні послуги, не можуть бути доказом того, що відповідач делегував саме цьому підприємству укладати договори  про надання ритуальних послуг з іншими суб`єктами господарювання.
Апелянту відомі такі спеціалізовані комунальні підприємства у місті Харкові, як Комунальне підприємство «Заповіт» та Комунальне підприємство «Ритуал», проте керівництво КП «Заповіт» зразу повідомило про те, що не має повноважень для укладення договорів про ритуальні послуги з іншими суб`єктами господарювання, за цих підстав апелянту не зрозуміло чому суд прийшов до висновку про те, що саме одному з діючих двох комунальних підприємств відповідач надав повноваження щодо укладання договорів про надання ритуальних послуг з іншими суб`єктами господарювання. 

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
9. Харківською  міською радою надано відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Полупанової Зінаїди Миколаївни, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що нормами чинного законодавства чітко визначено суб`єктний склад договорів про надання ритуальних послуг - це суб`єкт господарювання з однієї сторони та спеціалізоване комунальне підприємство або сільський голова з іншої.
9.1. Твердження апелянта, що Харківська міська рада є тим суб`єктом, що має бути стороною по договору та відповідати за позовом, у свою чергу КП «Ритуал» Харківської міської ради не наділене повноваженнями на укладання такого договору на находить нормативного обґрунтування.
Нормами чинного законодавства не передбачено, що міська рада безпосередньо або через виконавчі органи зобов`язана укладати договори про надання ритуальних послуг із суб`єктами господарювання.
9.2. З урахуванням визначеного позивачем предмету позову та норм чинного законодавства Харківська міська рада не є тим суб`єктом, який наділений повноваженнями на укладання договору про надання ритуальних послуг та відповідно не є належним відповідачем у справі № 922/2014/23, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
10. Іншим учасникам справи (залученою апеляційним судом Третьох особою - п.14 цієї постанови), у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відзиву або пояснення на апеляційні скарги подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі в електронний кабінет у системі «Електронний суд»). 

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2014/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Полупанової Зінаїди Миколаївни, м.Маріуполь.
13. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Лакізу В.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023р. у справі №922/2014/23. 
14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 після проведення підготовчих дій, зокрема призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Полупанової Зінаїди Миколаївни, м. Маріуполь на рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2023  у справі №922/2014/23  на 21.11.2023 о 09:15 та залучено до участі в справі №922/2014/23 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Комунальне підприємство "РИТУАЛ" Харківської міської ради (вул. Конторська,13, м. Харків, 61052) .
15. Враховуючи викладене в п.п.11- 13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Лакіза В.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
16. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів аудіо фіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
17. У судовому засіданні  21.11.2023 уповноважений представник Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях.
Представник Скаржника та Третьо соби у судове засідання 21.11.2023 попри вжиті заходи з належного повідомлення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
18. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
19. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Фізична особа-підприємець Полупанова Зінаїда Миколаївна (далі – Позивач)  звернулась з позовною заявою до Харківської міської ради (далі - Відповідач), в якій просить визнати укладеним договір про надання ритуальних послуг між Фізичною особою - підприємцем Полупановою Зінаїдою Миколаївною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Харківською міською радою (код 04059243) в редакції, викладеної у позовній заяві.
20. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем були вчинені   усі дії по укладенню з Відповідачем договору про надання ритуальних послуг, оскільки, на її думку, запропонований договір відповідає вимогам ст.180 Господарського кодексу України щодо наявності всіх істотних умов та нормам Закону України "Про поховання та похоронну справу", Типовому положенню про ритуальну службу в Україні, а також примірному договору про надання ритуальних послуг. 
Однак Відповідач       від укладання запропонованого Позивачем   договору безпідставно ухиляється, після отримання проекту спірного договору в належний термін його не підписав, не склав протокол розбіжностей та не надав обґрунтованої відповіді на подану заяву.
21. З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2023 Фізична особа-підприємець Полупанова Зінаїда Миколаївна звернулась до Харківської міської ради з ідентичними за змістами заявами-письмовими пропозиціями за вих.№1, вих.№2 щодо укладення договору про надання ритуальних послуг.
22. На вказані заяви листом П-10-2483/0/1-23.08-31-2336/0/129-23 від 20.03.2023 була надана відповідь, в якій зазначено на відсутність правових підстав щодо укладання договору про надання ритуальних послуг Харківською міською радою з приватним підприємцем. При цьому роз`яснено, що з приводу цього питання позивачці, як приватному підприємцю, що виявив бажання працювати на ринку ритуальних послуг, необхідно звернутися до територіальної ритуальної служби (КП «Ритуал» Харківської міської ради) з відповідною заявою та пакетом документів.
23. Також, ФОП Полупанова З.М. неодноразово зверталась до КП «Ритуал» Харківської міської ради з заявами-пропозиціями від 28.09.2022, від 24.10.2022, від 14.11.2022, від 08.12.2022, від 06.01.2023    щодо укладення договору про надання ритуальних послуг на що КП «Ритуал» Харківської міської ради    листами №198 від 17.10.2022, №233 від 10.11.2022, №268 від 02.12.2022, №297 від 27.12.2022, №44 від 26.01.2023 було відмовлено в його укладенні через невідповідність поданих документів, які необхідно долучати у відповідності до п.8.1 Типового положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 року №193, а також через істотну відмінність умов, які викладені у поданому проекті Договору про надання ритуальних послуг від умов примірного договору.
24. На думку Позивача, суб`єкт, який наділений повноваженням на укладення договору про надання ритуальних послуг є саме Харківська міська рада, осткільки останньою КП «Ритуал» Харківської міської ради такі повноваження не були делеговані. Відмову Харківської міської ради від укладення договору вважає безпідставною та необґрунтованою, а викладені у листі П-10-2483/0/1-23.08-31-2336/0/129-23 від 20.03.2023 посилання відповідача стосовно необхідності    звернення з вказаним питанням    щодо укладення договору про надання ритуальних послуг до КП «Ритуал» Харківської міської ради, на її думку, є такими, що мають на меті введення позивачки в оману.
25. Відповідно до рішення Харківської міської ради від 09.12.2020 №8/20 «Про закріплення комунальних унітарних підприємств» за Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради закріплено Комунальне підприємство «Ритуал» Харківської міської ради.
26.  Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності КП «Ритуал» Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 03354394) є організування поховань і надання суміжних послуг. Засновником комунального підприємства є Харківська міська рада.
Комунальне підприємство «Ритуал» Харківської міської ради надає ритуальні послуги за встановленими тарифами відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.08.2018 №584 «Про встановлення тарифів на ритуальні послуги, які надає комунальне підприємство «Ритуал» Харківської міської ради». Копія такого рішення додано    до матеріалів справи.
27. Вказані в п.п.19-26 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.
28. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють договірні відносини, зокрема, Закону України "Про поховання та похоронну справу", а також відповідних приписів Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
29. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
30. Суть апеляційного провадження полягає у ревізії висновків оскаржуваного рішення про відмову у задоволені позовних вимог з мотивів неналежності визначеного Позивачем Відповідача у світлі аргументів Скаржника про наявність у Харківської міської ради права на укладання спірного договору як в силу Закону України "Про поховання та похоронну справу", так і через невиконання Харківською міською радою приписів цього Закону щодо делегування відповідному суб`єкту повноважень з укладання такого договору(1); вжиття Позивачем всіх заходів щодо укладання такого договору (надсилання належної оферти) (2); побудова рішення на припущеннях, враховуючи існування декількох комунальних підприємств, які здійснюють функцію Ритуальної служби у м. Харкові (3).
31. Колегія апеляційного суду відмічає, що загальні (обов`язкові для усіх звернень про застосування судового захисту) умови задоволення позову вимагають доведення Позивачем сукупності: наявності та приналежності йому захищуваного права/інтересу з боку визначеного Відповідача; належність (адекватність порушенню, передбаченість законодавством та ефективність) обраного способу судового захисту. 
Означена структура «трискладового тесту» випливає зі змісту приписів ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України та ст. 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. 
Своєю чергою, відсутність або недоведеність (а відповідний обов`язок в силу ст.ст. 13,14, 74 Господарського процесуального кодексу України покладається на Позивача) будь-якого з цих елементів має наслідком відмову у задоволені позову. 
32. Щодо наявності та приналежності суб`єктивного права Позивачеві, яке за змістом позову визначається як набуття статусу виконавця ритуальних послуг апеляційний суд відмічає наступне:
- зі змісту ст.1 та ч.1 ст.10 Закону України "Про поховання та похоронну справу" вбачається можливість надання ритуальних послуг, у тому числі, і суб`єктами господарювання, яві в силу ст.12 цього Закону виконують функції виконавців відповідних ритуальних послуг у правовідносинами з особою, яка зобов`язалась поховати померлого;
- відповідно до п.8 Типового положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 року №193, затвердження якого (Положення) передбачено п.3 ч.1 ст.8 Закону України "Про поховання та похоронну справу", набуття суб`єктом господарювання статусу виконавця ритуальних послуг опосередковується укладанням відповідного (спірного у розглядуваній справі) договору з Ритуальною службою за встановленою процедурою;
- створення ритуальних служб п.3 ч.5 ст.8 Закону  України "Про поховання та похоронну справу" віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів;
- обов`язковість укладання для суб`єкту господарювання договору з Ритуальною службою для набуття статусу виконавця ритуальних послуг зумовлює висновок про кваліфікацію спірного договору за його природою та змістом як обов`язкового у розумінні ч.3 ст.179 Господарського кодексу України, що зумовлює можливість його укладання за наслідком розгляду відповідного переддоговірного спору у судовому порядку згідно із ст.187 цього Кодексу.
Отже, зважаючи на наявність у Позивача статусу суб`єкта господарювання у розумінні п.2 ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України, останній має захищуване у судовому порядку право на набуття (за умов дотримання встановленого порядку) статусу виконавця ритуальних послуг.
33. В силу означеної вище специфіки захищуваного суб`єктивного права Позивача та способу його реалізації через укладання спірного договору, визначене за змістом позовної заяви порушення такого права у вигляді ухилення від укладання вказаного договору може бути вчинено лише належною стороною такого договору. Відповідність (співпадіння) визначеного Позивачем Відповідача статусу сторони спірного договору визначає і належність обраного відповідача, тоді як на недотриманні цієї обов`язкової умови задоволення позову ґрунтується оскаржуване рішення місцевого суду. 
34. Виходячи з наведених вище нормативних вимог та визначення у ст. 9 Закону України "Про поховання та похоронну справу" статусу Ритуальної служби як спеціалізованого комунального підприємства, яке створюється органом місцевого самоврядування, Харківська міська рада як орган місцевого самоврядування у розумінні ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не є, та в силу ст.2 і  ч.1 ст.8 Господарського кодексу України не може бути суб`єктом господарювання (комунальним підприємством чи будь-яким іншим), що зумовлює слушність викладених у відзиві на апеляційну скаргу заперечень з цього приводу.
34.1. Посилання Скаржника в обґрунтування належності визначення ним відповідача на приписи ч.1 ст.10 Закону  України "Про поховання та похоронну справу" є безпідставним, адже вказана норма не визначає можливості Харківської міської ради виступати стороною спірного договору, а вказує на повноваження органу місцевого самоврядування встановлювати вартість ритуальних послуг за передбаченим мінімальним переліком.
34.2. Питання належності/неналежності виконання Харківською міською радою визначеного Законом України "Про поховання та похоронну справу" обов`язку із створення Ритуальної служби (зважаючи на існування та сферу діяльності залученого у якості Третьої особи на стадії апеляційного перегляду КП «Ритуал» Харківської міської ради) не тільки жодною мірою не впливає на вказану вище законодавчо обумовлену неможливість Харківської міської ради перебувати у статусі Ритуальної служби (а отже – і належного відповідача), але й взагалі можуть оцінюватися у межах адміністративного судочинства за відповідним позовом мешканця територіальної громади щодо належності виконання органом місцевого самоврядування владно-управлінських повноважень зі створення юридичної особи публічного права для задоволення відповідних інтересів територіальної громади – близькі за змістом у подібній до розглядуваної структури правовідносин висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №925/1741/21.
34.3.  Оскільки за змістом ст.48 Господарського процесуального кодексу України заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача і у суді першої інстанції, остільки апеляційний суд виснує про правильність встановленого місцевим судом висновку про неналежність Харківської міської ради як відповідача та, відповідно, і про необгрунтованність аргументів (2) і (3) апеляційної скарги, які можуть мати значення для встановлення наявності порушення захищуваного суб`єктивного права Позивача, якщо вони стосувалися Харківської міської ради як належного відповідача. 
Наразі, за змістом ч.4 ст.45 та ст.48 Господарського процесуального кодексу України на апеляційний суд не покладено обов`язку з пошуку серед переліку певних осіб належного відповідача, оскільки це суперечить принципу диспозитивності господарського судочинства – позов своєю метою має забезпечувати ефективний судовий захист наявного права проти його визначеного порушника, а не встановлення обставин чи створення доказів для будь-яких інших наступних позивних проваджень.
35. З урахуванням правильності висновку в оскаржуваному рішенні про неналежність визначення Харківської міської ради як відповідача за поданим позовом, колегія апеляційного суду погоджується із правомірністю відмови у задоволені позовних вимог, у зв`язку з чим відмовляє у задоволені апеляційної скарги. 
Такий результат апеляційного перегляду зумовлює віднесення на Скаржника у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судових витрат зі сплати судового збору. Будь-яких інших у розумінні ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судових витрат учасниками провадження у порядку ч.1 ст.124 цього Кодексу не заявлялися, що усуває відсутність потреби їх розподілу. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Полупанової Зінаїди                    Миколаївни, м. Маріуполь на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/2014/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023  у справі №922/2014/23 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Фізичної особи-підприємця Полупанової Зінаїди Миколаївни, м. Маріуполь.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 21.11.2023.

Головуючий, суддя-доповідач:                                                Д.О. Попков

Судді:                                                                                          О.В. Стойка

                                                                                                     В.В. Лакіза