ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 жовтня 2023 року           справа №200/1697/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Казначеєв Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 р. у справі № 200/1697/23 (головуючий І інстанції Льговська Ю.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення певних дій, -

                                                              У С Т А Н О В И В:  

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до  суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про: визнання протиправними дій відповідача щодо припинення нарахування та виплати пенсії позивачеві за період з 01 березня 2016 року по теперішній час; зобов`язання відповідача відновити нарахування та провести виплату заборгованості з пенсії позивачеві, яка виникла за період з 01 березня 2016 року по теперішній час. Крім того, просить звернути до негайного виконання рішення суду у межах стягнення суми за один місяць. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно припинив виплату пенсії позивачеві з 01 березня 2016 року, оскільки пенсія має виплачуватися незалежно від місця проживання особи.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 р. у справі № 200/1697/23 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 березня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області  поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року на рахунок, відкритий у Акціонерному товаристві “Державний ощадний банк України”.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачеві припинено виплату пенсії з 01 березня 2016 року у зв`язку із закінченням дії довідки внутрішньо переміщеної особи, але за поновленням пенсії позивач не звертався до управління. Крім того, вважає, що позивачем порушено строк звернення до суду. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.       
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України.
За відомостями відповіді на адвокатський запит від 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області як внутрішньо переміщена особа. Пенсія призупинена з 01 березня 2016 року згідно зі  статтею 12 Закону України “Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб” від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII  (скасування довідки внутрішньо переміщеної особи). За відновленням виплати пенсії ОСОБА_1 до органів Пенсійного фонду не звертався, рахунку в Акціонерному товаристві “Державний ощадний банк України” не має.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає  Закон України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09 липня 2003 року № 1058-IV  (далі - Закон № 1058-IV).
Частиною першою  статті 5 Закону № 1058-IV  передбачено, що цей Закон  регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим  Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.
Виключно цим  Законом  визначається порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням (абзац 10 частини другої  статті 5 Закону № 1058-IV).
Отже, нормативно-правовим актом, яким визначено підстави припинення пенсійних виплат (які є складовою порядку пенсійного забезпечення), є   Закон № 1058-IV. Інші нормативно-правові акти у сфері правовідносин, врегульованих  Законом № 1058-IV, можуть застосовуватися виключно за умови, якщо вони не суперечать цьому Закону.
Відповідно до частини першої статті 47 Закону № 1058-IV пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Частиною першою  статті 49 Закону № 1058-IV  регламентовано, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:
1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;
2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (Положення пункту 2 частини першої статті 49 втратили чинність, як такі, що є неконституційними на підставі  Рішення Конституційного Суду № 25-рп/2009 від 07 жовтня 2009 року);
3) у разі смерті пенсіонера;
4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;
5) в інших випадках, передбачених законом.
Отже, за змістом частини першої  статті 49 Закону № 1058-IV  припинення виплати пенсії можливо лише за умови прийняття пенсійним органом або судом відповідного рішення з підстав, визначених законом.
Судом встановлено, що виплата пенсії позивачеві припинена з 01 березня 2016 року у зв`язку із скасуванням довідки внутрішньо переміщеної особи згідно зі статтею 12 Закону України “Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб” від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII, підпунктом 4 пункту 12 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року № 365.
Разом з тим, така підстава для припинення пенсії не передбачена частиною першою  статті 49 Закону № 1058-IV.
Відповідачем не надано суду ні рішення територіальних органів Пенсійного фонду, ні рішення суду про припинення ОСОБА_1 виплати пенсії з 01 березня 2016 року, ні доказів на підтвердження наявності визначених  законом  підстав для такого припинення.
Крім того, Порядок здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затверджений  постановою Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року № 365, визнано нечинним постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2017 року у справі № 826/12123/16, оскільки обмежує позивача та інших осіб, що належать до внутрішньо переміщених осіб, у реалізації їхніх прав, зокрема, прав на пенсійне та соціальне забезпечення, та є таким, що призводить до непрямої дискримінації за ознакою місця проживання та перебування на обліку    внутрішньо переміщених осіб, а також порушує принцип рівності, передбачений  статтею 24 Конституції України, та гарантії вільного пересування територією України, передбачені  статтею 33 Конституції України.
Судом також врахований правовий висновок Верховного Суду, викладений у рішенні Верховного Суду від 03 травня 2018 року та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 805/402/18 (зразкова справа про припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі), за яким право на пенсію та її одержання не може пов`язуватися з місцем проживання людини. Такий підхід можна поширити не тільки на громадян, що виїхали на постійне місце проживання до інших держав, а й на внутрішньо переміщених осіб, які мають постійне місце проживання на непідконтрольній Уряду України території. У контексті справи, що розглядається, правовий зв`язок між державою і людиною, який передбачає взаємні права та обов`язки, підтверджується фактом набуття громадянства. Свобода пересування та вільний вибір місця проживання гарантується  статтею 33 Конституції України   кожному, хто на законних підставах перебуває на території України.
Суд зазначає, що відповідач, припиняючи виплату пенсії позивачу, діяв всупереч вимогам  Закону № 1058-IV, що, у свою чергу, призвело до порушень прав позивача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення нарахування та виплати пенсії позивачеві за період з 01 березня 2016 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, враховуючи, що позивач проживає на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб”, то суд з метою захисту прав позивача застосовує до спірних правовідносин абзац 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України “Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам” від 05 листопада 2014 року № 637 (далі - постанова № 637) в частині, якою передбачено, що […]. Виплата (продовження виплати) довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення (далі - соціальні виплати) та пенсій, що призначені зазначеним особам, здійснюється через рахунки та мережу установ і пристроїв Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” з можливістю отримання готівкових коштів і проведення безготівкових операцій через мережу установ і пристроїв будь-яких банків тільки на території населених пунктів, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. […].
При аналізі та застосуванні вказаної норми суд враховує правові висновки, викладені в постанові  Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №826/11272/16, предмет розгляду якої стосувався визнання дискримінаційними і такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили з моменту прийняття, положень цього пункту у частині здійснення виплат через рахунки та мережу установ і пристроїв Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”.
За правовим висновком Верховного Суду норма спрямована саме на збереження коштів соціально незахищених осіб, які перебувають на обліку як особи, що переміщуються з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення, забезпечення виплати пенсій та соціальних допомог, недопущення застосування шахрайських схем і протиправних дій під час здійснення таких виплат, запобігання фінансуванню тероризму. Аналіз наведених норм права, свідчить про те, що оскільки внутрішньо переміщені особи, зокрема, потребують спеціального захисту з боку держави, надання пільг та компенсацій окремим категоріям осіб у випадках, передбачених  законом, встановлення державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян, тому оспорюванні позивачем зміни до постанови № 637 не можуть вважатися дискримінаційними в розумінні положень закону.
Крім того, в іншій постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 219/3611/17 зазначено, що постановою № 637 передбачено виплату соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виключно через установи Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, починаючи з 01 липня 2016 року, тобто до липня 2016 року позивач мав право на отримання пенсії в будь-якій банківській установі. Без відкриття позивачем рахунку в установі - Акціонерному товаристві “Державний ощадний банк України” у відповідача відсутні правові підстави для виплати пенсії з 01 липня 2016 року і заборгованість з виплати пенсії, яка повинна нараховуватися відповідачем щомісячно з 01 липня 2016 року може бути виплаченою за умови відкриття позивачем рахунку в зазначеному банку.
З огляду на викладене позовні вимоги з метою ефективного захисту прав позивача підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачеві з 01 березня 2016 року на рахунок, відкритий у Акціонерному товаристві “Державний ощадний банк України”.
Доводи відповідача про недотримання строку звернення до суду суд не приймає до уваги з огляду на приписи частини другої статті 46 Закону № 1058-IV.                               Посилання відповідача на припинення нарахування та виплати пенсії позивачеві з 01 вересня 2022 року є безпідставними, оскільки відповідні дії зроблено раніше - з 01 березня 2016 року.  
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 р. у справі № 200/1697/23 - залишити без задоволення.                                                                               
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 р. у справі № 200/1697/23 - залишити без змін.                                                                                                    
Повне судове рішення складено 24 жовтня 2023 року.                       
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     І.В. Геращенко

                                                                                                               Е.Г. Казначеєв