УХВАЛА
13 грудня 2023 року                                                         
м. Київ
справа № 681/650/22
провадження № 61-14731ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив витребувати у ОСОБА_1 на його користь земельну ділянку, площею 0,0678 га, кадастровий номер 6823610100:02:005:0134, на АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачем на спірну земельну ділянку.
Також,  ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на зазначене майно.
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 26 червня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 0,0678 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6823610100:02:005:0134.
Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2023 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 20 вересня 2023 року, апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судового збору змінено, зменшено суму судового збору до 992,40 грн.
В іншій частині рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року залишено без змін.
Додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області 26 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.
27 листопада 2023 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги з метою сплати судового збору.
30 листопада 2023 року та 04 грудня 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року, які містять квитанції про сплату судового збору.
Враховуючи усунення ОСОБА_1 недоліків касаційної скарги та сплати судового збору, відсутні підстави для вирішення клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині витребування у нього спірної земельної ділянки та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 681/650/22 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 січня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                              Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян