ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/21668/23
Провадження № 22-ц/4820/2266/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.
за участю відповідача ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/21668/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2023 року (суддя Чевилюк З.А.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування розпорядження і свідоцтва.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницької обласної спілки споживчих товариств №82 від 27 грудня 2002 року про передачу квартири АДРЕСА_1 і визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 від 27 грудня 2002 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2023 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування розпорядження і свідоцтва відмовлено. 
Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції помилково послався на правові висновки, які не відповідають обставинам справи. В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що у позові оспорюється приватизація квартири, проте Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», на який посилався суд, не регулює правовідносин по приватизації житла, оскільки ці правовідносини регулюються Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» і такі спори не віднесені до юрисдикції господарського суду. Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів визначені у статті 20 ГПК України, де чітко зазначено про розгляд господарськими судами справ «у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду». Також ОСОБА_1 зазначає, що аналогічні позовні вимоги до цих самих відповідачів, проте за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вже розглядались Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та Хмельницьким апеляційним судом у справі №686/13120/22.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.
Позивачка ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник відповідача Хмельницької обласної спілки споживчих товариств до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. 
Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки  спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно – правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України, що прямо зазначено у статті 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В силу частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
Метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин (преамбула Закону України «Про приватизацію житлового фонду»).
Згідно пункту 11 частини 3 статті 8 Закону України «Про приватизацію житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької обласної спілки споживчих товариств №82 від 27.12.2002 про передачу квартири АДРЕСА_1 і про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на зазначену квартиру з тих підстав, що отримавши у власність житловий будинок по АДРЕСА_2 на незаконних підставах, Облспоживспілка не мала права на здійснення приватизації квартир цього будинку, а тому зазначена квартира була незаконно передана фізичним особам - відповідачам шляхом безоплатної приватизації. 
Розмежовуючи проведення приватизації житлового фонду та проведення приватизації державного або комунального майна, апеляційний суд констатує, що пред`явлення позову ОСОБА_2 спрямоване на вирішення спору, що виник з приводу приватизації житлового фонду. І цей спір не стосується приватизації державного або комунального майна. 
А згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» дія цього Закону не поширюється на приватизацію об`єктів державного житлового фонду, у тому числі гуртожитків. 
З огляду на викладене, помилковим є висновок суду першої інстанції, що цей спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства. І доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1  про невідповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права заслуговують на увагу. 
А отже, оскаржувана ухвала підлягає до скасування з направленням справи  для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від  17 серпня 2023  року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 21 грудня 2023 року.

Судді                                          А.П. Корніюк

                                                І.В. П`єнта

О.І. Талалай