УХВАЛА
 
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 757/52674/21-ц
провадження № 61-15455 ск23 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Гайдамащук Олександр Володимирович,на рішення Печерського районного суду міста Києва                          від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду                        від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення суми вкладу, процентів та штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня           2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором                      від 11 листопада 2013 року № SAMDN80000739071484 у розмірі                                           15 000,00 дол. США, відсотків - 7 418,01 дол. США, суму вкладу за договором                       від 17 грудня 2013 pоку № SAMDNWFD0070037550200 у розмірі 1 200,00 євро і відсотків - 546,61 євро.
25 жовтня 2023 року через засоби поштового зв`язку адвокат Гайдамащук О. В., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подав доВерховного Суду касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій, у якій просив їх скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Виключити з мотивувальної частини рішення Печерського районного суду міста Києва                   від 02 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду                      від 28 вересня 2023 року посилання на нікчемність договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року, який укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ ФК «Фінілон».
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі              № 523/9076/16, від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17, постановах Верховного Судувід 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16, від 23 лютого 2022 року у справі № 363/3965/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 13 листопада 2023 року надано уточнену редакцію касаційної скарги та докази наявності електронного кабінету адвоката Гайдамащука О. В.,тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішеньпосилаючись на те, що виконання судового рішення про стягнення коштів, яке набрало чинності, може призвести до необгрунтованих збитків.
Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання адвоката Гайдамащука О. В., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Сам по собі факт виконання судового рішення, що набрало законної сили, не може бути достатньою підставою для зупинення виконання до закінчення касаційного провадження.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання адвоката Гайдамащука О. В., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити, оскільки їх оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Гайдамащук Олександр Володимирович, строк на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу                          № 757/52674/21-ц за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення суми вкладу, процентів та штрафних санкцій.
Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Гайдамащук Олександр Володимирович, про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара