УХВАЛА
27 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 500/2395/18
провадження № 61-5068св23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від участі у розгляді касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» на постанову Одеського апеляційного суду 
від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з  обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2023 року керівник Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» - Чебан Л. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі. Вирішено питання щодо витребування матеріалів справи.
17 листопада 2023 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів: Русинчука М. М., Дундар І. О., Краснощокова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Верховного Суду від 21 листопада 2023 року ОСОБА_8 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: 
Русинчука М. М., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. відмовлено.
19 листопада 2023 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 вдруге подала заяву про відвід. 
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, 24 листопада 
2023 року заяву  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М. 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Стаття 37 ЦПК України закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
ОСОБА_1 не навела об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів у цій справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, які передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України для відводу колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а тому Верховний Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від участі у розгляді касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» на постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                               В. М. Коротун