Номер провадження: 22-ц/813/7230/23 
Справа № 509/891/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
з участю секретаря Виходець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Калініченка Сергія Миколайовича, представника акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року, постановленого під головуванням судді Петренка В.С., у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
в с т а н о в и в:
У лютому 2023 року акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» (далі АТ «ДТЕК Одеські Електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року позов АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1  про стягнення вартості необлікованої електричної енергії було задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 14329 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.
06 червня 2023 року представник позивача АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» - адвокат Калініченко С.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., у зв`язку з тим, що під час ухвалення Київським районним судом м. Одеси заочного рішення від 25 травня 2023 року, вказане питання не було вирішено.
Окрім того, представник позивача просив поновити йому строк на подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, оскільки рішення оприлюднено 29 травня 2023 року, а тому він подав заяву лише 05 червня 2023 року.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року заява представника позивача АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» - адвоката Калініченка С.М. про поновлення процесуального строку на подання доказів щодо розміру витрат на правову допомогу задоволено.
Поновлено представнику позивача АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» - адвокату Калініченку С.М. процесуальний строк на подання доказів щодо розміру витрат на правову допомогу.
Заява представника позивача АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» - адвоката Калініченка С.М. про ухвалення додаткового рішення задоволена.
Ухвалено додаткове рішення, яким у задоволені вимог АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням суду, адвокат Калініченка С.М., представник АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення суду в частині відмови у задоволені вимог про стягнення витрат на правову допомогу скасувати,ухвалити в цій частині постанову, якою вимоги заяви про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду про те, що матеріали заяви не містять документів, що свідчать про оплату наданих послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги, які б засвідчували факт того, що АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» дійсно понесло витрати на правничу допомогу не відповідають дійсним обставинам справи та суд помилково відмовив у задоволені заяви, оскільки заявником були надані належні докази, які підтверджують понесені витрати на правову допомогу.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Додаткове рішення суду переглядається апеляційним судом лише в частині відмови у задоволені вимог про стягнення витрат на правову допомогу, в інший частині заочне додаткове рішення суду не оскаржується, у зв`язку з чим не перевіряється.
В судове засідання, призначене на 05 грудня 2023 року учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином (а.с. 45-46, 47-48).
До суду від адвоката Калініченко С.М., який представляє інтереси АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшла заява про розгляд справи без участі представника (а.с. 49).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає до скасування, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду в оскаржуваній частині зазначеним вимогам не відповідає, за наступних підстав.
Відмовляючи АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» у задоволені вимог про стягнення витрат на правничу допомогу,суд першої інстанція виходив з того, що заявником до суду не надано доказів про несені витрати на правничу допомогу.
Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується у повному обсязі, за наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в суді першої інстанції адвокат Калініченко С.М. на підставі довіреності та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.07.2020 року,представляв інтереси АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», що підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року №137-ОЕМ укладеному між АТ «ДТЕК Одеські Електомережі», в особі директора Фоменка О.В. та АО «Перший Радник», в особі керівника Геза А.В. (23, 24, 25-27, 48-49, 70).
Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 28 грудня 2022 року до договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25 вересня 2020 року,укладеної між АТ «ДТЕК Одеські Електомережі», в особі генерального директора Григор`єва Д.І. та АО «Перший Радник», в особі керівника Геза А.В., сторони внесли зміни до договору та за договором1.1. продовжили строк дії договору (а.с. 69).
Відповідно до акту щодо надання адвокатських послуг № 96 від 05.06.2023 року, укладеному між АТ «ДТЕК Одеські Електомережі», в особі генерального директора Григор`єва Д.І. та АО «Перший Радник», в особі керівника Геза А.В. загальна вартість наданих послуг склала 5000 грн. (а.с. 68).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) Розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, заяви про зменшення витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги-це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).
Судом встановлено, що відповідно до п.п. 3.1.договору про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року №137-ОЕМ приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами надання послуг.
Згідно з п.п. 3.2 договору акт надання послуг складається та підписується виконавцем за результатами надання послуг в день прийняття судом першої або апеляційної інстанції або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за договором. Акт наданих послуг містить детальний опис наданих послуг, час, витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість наданих послуг (розмір гонорару). Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється виконавцем клієнту.
З акту наданих послуг вбачається, що гонорар адвоката Калініченко С.М. за надані АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» послуги склав 5000 грн.
При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що заявником до суду не надано доказів того, що АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» дійсно понесло витрати на правничу допомогу, а саме не надано квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін., оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок міститься постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року  у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення вимог та стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., оскільки суд першої інстанції помилково вважав, що заявником не надано доказів понесених витрат на правову допомогу, зазначивши, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (19 грудня 2023 року).
       Керуючись ст.ст.368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Калініченка Сергія Миколайовича, представника акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» – задовольнити.
Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023рокув частині відмови у задоволені вимог про стягнення витрат на правову допомогу – скасувати.
Прийняти в цій частині постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (ЄДРПОУ 00131713) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 19 грудня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова