УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року
м. Київ
Справа № 521/16282/20
Провадження № 51-6071 ск 23
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2023 року,
встановила:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК. 
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду щодо ОСОБА_5 . Апеляційну скаргу з додатками повернуто апелянту.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 . Суть доводів скаржниці зводиться до того, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.  
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі та дослідивши зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України                           (далі - КПК) апеляційну скаргу на вирок може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Правило дотримання тридцяти денного строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Сторонам кримінального провадження надається достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
Так, вирок місцевого суду було проголошено 21 травня 2021 року в присутності ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , до того ж, як встановлено апеляційним судом, цього ж дня обвинуваченому було вручено копію вироку, що підтверджується наявною у кримінальному провадженні розпискою та останнім не заперечується у судовому засіданні.  
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Поважними причинами пропуску строку на оскарження є ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані  з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
21 листопада 2021 року після спливу законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на його оскарження.
Зі змісту судового рішення вбачається, що апеляційний суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 , дійшов висновку, що наведені апелянтом причини про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є об`єктивно непереборними та поважними і не дають підстав для поновлення строку на оскарження вироку місцевого суду.
Враховуючи, що в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_5 представляв захисник ОСОБА_7 , який здійснював свої повноваження на професійній основі, вступ у справу іншого захисника не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути підставою для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 . З таким рішенням апеляційного суду погоджується і касаційний суд.
Обґрунтованих доводів на спростування висновків апеляційного суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не містить.  
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги скаржника та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_8                                            ОСОБА_2                                                   ОСОБА_3