ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/491/23 Справа № 707/2200/23 Категорія: ст.. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Смоляр О. А.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Андріяш Р.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 липня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого доглядачем трактористом в ТОВ «Колос», - 
  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
в с т а н о в и в :

  Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 05.07.2023 о 20 год. 45 хв. в с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Братів Манько, керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч та наїхав на електроопору, чим порушив п.п. 12.1., 2.3.6 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
           Крім того, ОСОБА_1 05.07.2023 о 20 год. 45 хв. в с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Братів Манько, 27 керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними висновку КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 447 від 05.07.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
           В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним способом, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зач.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

           Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 липня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просить:
  Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 липня 2023 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  та  ст. 124 КУпАП.
          Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми процесуального і матеріального права, та невірно встановлені обставини справи. 
          Вказує, що відповідно до ПДР України п.2.9 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
          В даному пункті правил дорожнього руху законодавцем робиться акцент, що огляд проводиться водієві, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак як вбачається матеріалів справи, а саме відео файлів нагрудної боді камери поліцейських ОСОБА_1 при складанні протоколу ААД № 310743 повідомив що не він керував вказаним транспортним засобом, однак суд першої інстанції не з`ясував вказаних обставин і притягнув ОСОБА_1 до відповідальності. 
          Також суд першої інстанції не звернув увагу і на інше порушення, а саме на той факт що відеоматеріали надані працівниками поліції фіксували подію що мала місце 01.11.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 05.07.2023 о 20 год. 45 хв. в с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Братів Манько, керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч та наїхав на електроопору, чим порушив п.п. 12.1., 2.3.6 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, ОСОБА_1 05.07.2023 о 20 год. 45 хв. в с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Братів Манько, 27 керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними висновку КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 447 від 05.07.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310619 від 05.07.2023 року, де зазначено, що  ОСОБА_1 05.07.2023 о 20 год. 45 хв. в с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Братів Манько, керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч та наїхав на електроопору, чим порушив п.п. 12.1., 2.3.6 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.9);
-    даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310743  від 05.07.2023 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 05.07.2023 о 20 год. 45 хв. в с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Братів Манько, 27 керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними висновку КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 447 від 05.07.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.(а.с.1);
-      даними висновку КЗ «ЧОНД» від 05.07.2023 року  № 447, де зазначено, що гр.  ОСОБА_1 пройшов медичне освідування з  діагнозом  стан алкогольного сп`яніння.(а.с.2);
-    даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 05.07.2023 року, де зазначено, що рухаючись особистим автомобілем ВАЗ 2109 в с. Вергуни по вул.. Братів Манько на відрізку дороги з обмеженою видимістю на зустріч рухався автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який різко виїхав з повороту, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопором та його автомобілем, пошкодивши переднє ліве крило. У свою чергу він від`їхав від місця зіткнення заднім ходом у зв`язку із загрозою життю і здоров`ю його родини. Від`їхавши метрів 10 від місця зіткнення, вийшов з автомобіля та викликав поліцію. Крім того, водій, який вчинив ДТП виражався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_1 житель с. Вергуни. Під час спілкування з вказаною особою було чутно запах алкоголю з порожнини рота.(а.с.3 та аналогічними показами в суді апеляційної інстанції);

-    даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 05.07.2023 року, де зазначено, що рухаючись на  автомобілі  ВАЗ 2109 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в с. Вергуни по вул.. Братів Манько на відрізку дороги з обмеженою видимістю на великій швидкості їм на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який різко виїхав з повороту, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопором та їхнім автомобілем, пошкодивши переднє ліве крило. У свою чергу її чоловік від`їхав від місця зіткнення заднім ходом у зв`язку із загрозою життю і здоров`ю їхньої  родини. Від`їхавши метрів 10 від місця зіткнення, чоловік вийшов з автомобіля та викликав поліцію. Крім того, додала, що водій, який вчинив ДТП виражався в їх бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_1 житель с. Вергуни. Під час спілкування з вказаною особою було чутно запах алкоголю з порожнини рота.(а.с.4);
-   даними відеозапису  з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 05.07.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7);
-     даними схеми ДТП від 05.07.2023 року, яка сталася в с. Вергуни по вул.. Бранів Манько, 27, та з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.10);
-      даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 096874 від 05.07.2023 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування, чим  порушив п.2.1 ґ  ПДР, за що відповідальність настає за ч. 1 ст. 126 КУпАП.(а.с.14).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1   автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчиненні ним ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта  про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису та показів свідків.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:  протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 310619 від 05.07.2023 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310743 від 05.07.2023 року,   даними висновку КЗ «ЧОНД» від 05.07.2023 року, даними письмових пояснень та пояснень в суді апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_2 від 05.07.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 05.07.2023 року, даними відеозапису  з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 05.07.2023 року,  даними схеми ДТП від 05.07.2023 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 096874 від 05.07.2023 року.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що 05.07.2023 року, вбачається, що прибувши на виклик про ДТП працівниками поліції виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого вчинив ДТП з електроопорою та іншим транспортним засобом ВАЗ 2109. Під час спілкування з водієм та зі свідками події було встановлено. що винуватцем ДТП був саме ОСОБА_1 . Крім того, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі. Останній пройшов освідування в КЗ «ЧОНД» з результатом стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці ДТП поводив себе зухвало, виражався нецензурною лексикою у бік свідків, погрожуючи фізичною розправою. Вів себе зухвало і провокативно по відношенню до поліцейських та лікаря наркогола.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованим, оскільки були допитані свідки на місці події, які чітко вказали на гр. ОСОБА_1 і на те, що саме він вчинив ДТП, а потім вийшов з  водійського місця автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 .
Доводи апелянта з приводу невірної дати фіксування події на бодікамері патрульного поліцейського, а саме 01.11.2014, є необґрунтованим, оскільки дана обставина не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП та керування останній в стані алкогольного сп`яніння і є нічим іншим, як не налаштованим технічним засобом на правильну дату і час, і не є підставою для безумовного скасування судового рішення.
Доводи апелянта про те, що за кермом транспортного засобу була інша особа є необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення ОСОБА_1   від відповідальності за скоєне, так як з відео вбачається, що на місці ДТП перебувають декілька осіб, при цьому ніхто з присутніх не вказує, що саме він, а не ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу під час руху автомобіля та скоєння ДТП.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в  матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних  правопорушень, передбачених  ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
           Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя                                                                                                       І.А. Поєдинок