Справа № 308/8133/23

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

27.10.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн без позбавлення права керування транспортним засобом та без вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 23.05.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 , який 30.05.2022 вчинив порушення, передбачене частиною другою ст.126 КУпАП, 27.04.2023, о 17 год. 28 хв., повторно в м. Ужгород по вул. Митна, 20 керував транспортним засобом «NisanPrimastar», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2023 та прийняти нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або повернути матеріали справи для належного оформлення уповноваженому на складенні протоколу органу.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що в супереч ст.256 КУпАП йому під розписку був вручений примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099669 від 27.04.2023 року, який не містить прізвища, ім`я, по батькові особи, яка його склала, а також підпису такої уповноваженої особи. При цьому в матеріалах справи міститься примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099669 від 27.04.2023, з якого слідує, що в ньому дописано в графі «П.І.Б. поліцейського» іншим чорнилом та іншим почерком « ОСОБА_2 », а в полі «підпис поліцейського, який склав протокол» міститься підпис.

Апелянт вказує, що в справі відсутні дані про своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи. Крім того, при такому розгляді справи місцевий суд не виконав і не міг виконати вимоги ст. 33 КУпАП щодо врахування при накладенні стягнення особи правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

ОСОБА_1 зазначає, що наявна в матеріалах справи заява про отримання смс-повідомлень не містить номеру справи, яка розглядається судом та прізвища судді, а тому не могла бути підставою для невиконання судом імперативних вимог ст. 277-2 КУпАП. Більше того, вказаний в заяві номер телефону після 27.04.2023 не використовувався.

Також ОСОБА_1 вважає, що особу водія належним чином не встановлено, оскільки в графі «серія та номер посвідчення водія або назва та номер документа, що посвідчує особу» вказано «посвідчення білий тигр № 72».

В судові засідання в апеляційній інстанції, які були призначені на 16.06.2023, 21.07.2023, 22.09.2023, 27.10.2023 ОСОБА_1 та його захисник Мартинов Г.К. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, заяв та клопотань не надали. 15.06.2023 Мартинов Г.К. подав клопотання про відкладення розгляду справи. Вказав, що ОСОБА_1 перебуває у ТРЦК та СП з приводу призову на військову службу за мобілізацією. Мартинов Г.К. не може прибути у судове засідання, оскільки перебуватиме у службовому відрядження. Однак, доказів на підтвердження даних, вказаних в клопотанні, апеляційному суду не надано. У подальшому ОСОБА_1 та його захисник в судові засідання не з`являлись. 

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до приписів ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону при розгляді даної справи місцевим судом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099669 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , який 30.05.2022 вчинив порушення, передбачене частиною другоюст.126 КУпАП, 27.04.2023, о 17 год. 28 хв., повторно в м. Ужгород по вул. Митна, 20 керував транспортним засобом «NisanPrimastar», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст.126 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Окрім того, ОСОБА_1 особисто його підписав, ніяких зауважень щодо прізвища, ім`я та по батькові поліцейського, який склав протокол, не подав (а.с.1). Підстав вважати, що протокол складено не уповноваженою особою судом не здобуто. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що, на його думку, в діях невідомих йому службових осіб поліції міститься склад кримінального правопорушення, однак доказів того, що ним з цього приводу подана заява про злочин, суду не подає. Заперечень з приводу самого факту вчинення ним інкримінованого йому діяння апелянт також не наводить. Вказує, лише на те, що особу водія не було належним чином встановлено, оскільки єдиним документом, на якій міститься посилання у протоколі є «посвідчення білий тигр № 72». Водночас не заперечує того, що у протоколі зазначено саме його дані і підпис належить саме йому.

В матеріалах справи наявна довідка т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП Д.Пастики, з якої слідує, що згідно облікових баз даних Національної інформаційної системи МВС України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягався до відповідальності: 30.05.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5432777 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.4). Цей факт в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює.

Вищенаведені докази є належними, достовірними та достатніми, у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Зазначені вимоги перекликаються з положеннями ст.15 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII вiд 30.06.1993.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №099669 від 27.04.2023; 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №586062 від 27.04.2023, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за адміністративні порушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП;
- довідками т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Пастика Д., з яких слідує, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400грн.; ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу та не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відеоматеріалами (4,5,6);
- розпискою ОСОБА_1 від 27.04.2023, якою він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу «NisanPrimastar», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Ужгород, вул. Митна, 20 (а.с.7)

Щодо доводів апелянта про розгляд справи місцевим судом без ОСОБА_1 апеляційний суд констатує наступне. 

З огляду на положення ст.294 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неявка яких, не перешкоджає її розгляду. При цьому, судом береться до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 27.04.2023 на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, в якій він просить надсилати судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, на його мобільний номер телефону ( НОМЕР_2 , яка підписана ним особисто (а.с.8), що і було зроблено місцевим судом (а.с.12). 

У скарзі апелянт вказує, що після 27.04.2023 вказаний ним номер не використовувався, однак доказів цього він суду також не подав.

У цьому випадку апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому чітко зазначено, що сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. 

Твердження ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційним судом оцінюються критично, оскільки такі спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, вина ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених доказів, які є належними та достатніми і узгоджуються між собою.

Апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП. Так, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн без позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу, застосоване відносно ОСОБА_1 є достатнім для її виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень і таким що відповідає характеру вчиненого правопорушення, меті адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, як безпідставна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2023 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош