Справа № 991/9433/23
Провадження № 1-кс/991/9525/23

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
25 жовтня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_6.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 07 лютого 2023 року за № 52023000000000062.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний  ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Токи Підволочиського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голова Тернопільської обласної ради (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про привід підозрюваного  ОСОБА_2  у судове засідання для розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 52023000000000062 від 07 лютого 2023 року.
Питання про здійснення приводу підозрюваного   ОСОБА_2 вирішується за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 52023000000000062 від 07 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
24 жовтня 2023 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, розгляд якого було призначено на 25 жовтня 2023 року о 10 год 00 хв. 
Зі змісту вищевказаного клопотання також видно, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , спливає 25 жовтня 2023 року.
24 жовтня 2023 року о 15 год 55 хв та 16 год 11 хв, працівником апарату суду були здійснені виклики підозрюваного ОСОБА_2 по телефону ( НОМЕР_1 ), однак абонент перебував поза зоною досяжності. Крім того, 24 жовтня 2023 року на електронну пошту Тернопільської обласної ради - rada.trc@tor.gov.ua (за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_2 ) була направлена повістка про виклик у вищевказане судове засідання.
Цього ж дня, 24 жовтня 2023 року, працівником апарату суду були здійснені виклики захисника підозрюваного  ОСОБА_2  - адвоката  ОСОБА_4  по телефону (  НОМЕР_2 ).
У судове засідання 25 жовтня 2023 року підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники не з`явилися про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2 . 
Прокурор САП клопотання підтримав та зазначив, що є підстави для приводу підозрюваного і просив здійснити його привід у судове засідання та накласти на нього грошове стягнення.
Сторона захисту у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Слідчий суддя заслухав думку прокурора та дослідив матеріали судової справи, необхідні для вирішення питання про привід.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України: «Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України: «Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали».
Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 144 КПК України: «Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 145 КПК України: «У клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3 обов`язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді; 4) обставини, за яких особа не виконала обов`язок; 5) відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України: «У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України: «Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті». 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».
Зі змісту ч. 1 ст. 139 КПК України видно, що у випадку якщо підозрюваний, який був у встановленому КПК України порядку викликаний слідчим суддею, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В той же час, зі змісту ч. 7 ст. 194, ч. 4 ст. 199 та ч. 3 ст. 187 КПК України видно, що у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків. Тобто, кримінальне процесуальне законодавство визначає, що слідчий суддя у разі відсутності на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю підозрюваного може постановити ухвалу про привід. Разом з тим, у разі неприбуття підозрюваного у судове засідання, який був належним чином викликаний, слідчий суддя першочергово має встановити поважність причин такої неявки, після чого визначити необхідність накладення грошового стягнення.
На розгляді у слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, яке, відповідно до вимог до ч. 4 ст. 199 КПК України, має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали, тобто до 25 жовтня 2023 року. 
25 жовтня 2023 року підозрюваний  ОСОБА_2  не з`явився у судове засідання для розгляду поданого прокурором клопотання про продовження строку дії обов`язків, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце такого розгляду (том 2 а.с. 7), а також не повідомив про причини свого неприбуття. Про ознайомлення підозрюваного  ОСОБА_2 зі змістом повістки про виклик свідчить також подане захисником ОСОБА_4 клопотання про залишення без розгляду вищевказаного клопотання та клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття провадження.
Враховуючи, що на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю підозрюваного ОСОБА_2 за судовим викликом, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід підозрюваного  ОСОБА_2 для розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу.
В той же час не підлягає задоволенню клопотання прокурора про накладення на підозрюваного ОСОБА_2 грошового стягнення, оскільки слідчий суддя у цьому судовому засіданні позбавлений можливості встановити поважність причин неявки підозрюваного ОСОБА_2 , що перешкоджає застосуванню такого заходу забезпечення.
Крім того, накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_2 не забезпечить його прибуття за судовим викликом, а тому не буде заходом забезпечення спрямованим на досягнення дієвості цього провадження.
Слідчий суддя також зазначає, що клопотання прокурора про накладення на підозрюваного грошового стягнення не відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 145 КПК України, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 140, 187, 372, 376 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2 та про відмову у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного  ОСОБА_2 (народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 ; за наявними в матеріалах судової справи з розгляду клопотання проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ), в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 25 жовтня 2023 року у приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, 41 для розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2023 року за № 52023000000000062.
Виконання ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП  ОСОБА_3 .
У задоволенні клопотання прокурора САП ОСОБА_3 про накладення на підозрюваного ОСОБА_2 грошового стягнення - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 30 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя         ОСОБА_1