П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  295/3887/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Чішман Л.М.  
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
05 грудня 2023 року 
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Ватаманюка Р.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду  м. Житомира від 14 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про скасування постанов у справах про порушення митних правил та закриття провадження в справах про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
у лютому 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про порушення митних правил, а саме: №0246/101000/22 від 21.10.2022 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 Митного кодексу України, закрити провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у спірній постанові №0246/101000/22 від 21.10.2022 року вказано, що 20.12.2019 для здійснення митного оформлення вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель ATEGO, № шасі НОМЕР_1 , рік виготовлення 2014, дата введення в експлуатацію 2014 рік, в митному режимі «імпорт» до м/п «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_2 було подано електронну митну декларацію типу UA100530/2019/075789 разом з товаросупровідними документами, а саме інвойс №505209 від 17.12.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №662.832.935 від 18.10.2017 видане компетентними органами Швейцарської Конфедерації, контракт №UA02/18 від 11.06.2019, договір про надання послуг митного брокера №18/06/2019 від 18.06.2019.
Відповідно до вказаних документів відправником (продавцем) вказаного товару є компанія «Rivne Stone FZ LLC», P.O.Box 8822, Sheikh Zayed Road, Dubai, UAE, a одержувачем (покупцем) - TOB «Карс PB» (код ЄДРПОУ 42840553), Декларант - ФОП ОСОБА_2 .
Фактурна вартість товару відповідно до вказаних документів - 7400 євро (що за курсом НБУ станом на дату митного оформлення 20.12.2019 становить 192288,51 грн.). Митна вартість товару за вищевказаною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 282586,16 грн. (або еквівалент 10875,00 євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу). Загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 95595,17 гривень, а саме: ввізне мито - 28258,62 грн., акциз на транспортні засоби - 4306,33 грн., ПДВ - 63030,22 грн. Відповідачем в постанові №0246/101000/22 від 21.10.2022 вказано, що позивачем, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було організовано подачу неправдивих відомостей щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель ATEGO, № шасі НОМЕР_1 , умов поставки такого автомобіля та його митної вартості. Крім цього Відповідачем в постанові зазначено, що Позивачем подано свідоцтво на вказаний транспортний засіб, що містить неправдиві відомості про дату першої реєстрації та рік виробництва транспортного засобу, що в свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів. Відповідач вказує, що 17.05.2022 ним отримано лист Державної митної служби України від 16.05.2022 №08-3/26-04/7/2526, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ модель ATEGO, № шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . За результатом опрацювання інформації та копій документів, отриманих від митних органів Республіки Польща Відповідач зазначає, що ним встановлено, що роком виробництва автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель ATEGO, № шасі НОМЕР_1 , є 2012 рік. При цьому Відповідач вказує, що відправником та одержувачем такого автомобіля є ОСОБА_3 за ціною 13000 євро, згідно митної декларації 19PL402010E1480282. 18.12.2019 митницею в м.Ряшів Республіки Польща було почато митну процедуру - експорт, яка оформлена митною декларацією 19PL402010E1480282. Як стверджує Відповідач, відповідно до експортної митної декларації 19PL402010E1480282 транспортний засіб вивезено 19.12.2019 в 00:00:00 через пункт пропуску "Медика" "MEDYKA OC" Республіка Польща. Одержувачем товару в декларації 19PL402010E1480282 вказано ОСОБА_4 . При цьому Відповідач вказує, що відповідно до експортної митної декларації 19PL402010E1480282 вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель ATEGO, № шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік виробництва 2012, становить 13000 євро, (що з урахуванням курсу НБУ на дату митного оформлення 20.12.2019, у національній валюті становить 337804,14 грн.). 
Разом з цим, відповідач в постанові №0246/101000/22 від 21.10.2022 зазначив, що у відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор» 19.12.2019 громадянин України ОСОБА_5 за дорученням директора ТОВ «Карс PB» Омельчука В.О. від 17.12.2019 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію, України автомобіль MERCEDES-BENZ модель ATEGO, № шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому Відповідач вказує, що така інформація також підтверджується відповіддю митних органів Республіки Польща від 04.02.2022 №0201-IGM.541/1424.2022.4.ВМ, що надіслана листом Державної митної служби України (лист Державної митної служби України від 16.05.2022 №08-3/26-04/7/2526). Разом з цим Відповідач вказує, що автомобіль MERCEDES-BENZ модель ATEGO, № шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 19.12.2019 перетнув кордон в напрямку виїзду з митної території Республіки Польща в пункті пропуску «Медика-Шегині» у відповідності до експортних процедур митної декларації MRN19PL402010E1480282.
Також Відповідач вказав, що ОСОБА_5 , при переміщенні автомобіля MERCEDES-BENZ модель ATEGO, № шасі НОМЕР_1 , крім інших документів надав також реєстраційний документ про реєстрацію з короткостроковим номерним знаком НОМЕР_3 від 17.12.2019 № НОМЕР_4 ) в якому вказано, що дата першої реєстрації автомобіля - 13.09.2012.
Водночас, в постанові №0246/101000/22 від 21.10.2022 відповідач вказує, що згідно відповіді правоохоронних органів Швейцарії транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель ATEGO, № шасі НОМЕР_1 ніколи не був зареєстрований, і не перебував у розшуку на території Швейцарії.
Відповідач вказав про відмінну вартість вказаного транспортного засобу за товаросупровідними документами, поданими до митного оформлення в розмірі 7400 євро від тих, що були надіслані митними органами Республіки Польща в розмірі 13000 євро. Водночас, Відповідач зазначає, що така відмінність у вартості начебто встановлюється вищевказаними твердженнями, наведеними в постанові в справі про порушення митних правил №0246/101000/22 від 21.10.2022.
За наслідком таких висновків відповідач вказав, що сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України автомобіля MERCEDES-BENZ модель ATEGO, №шасі НОМЕР_1 мала становити 315299,94 грн., (ввізне мито - 33936,32 грн., акцизний податок - 172253,09 грн., ПДВ-109110,53 грн.), що в свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 219704,77грн. (ввізне мито-5677,70грн., акцизний податок-167946,76грн.,ПДВ-46080,31 грн.).
Відтак, постановою в справі про порушення митних правил №0246/101000/22 від 21.10.2022 на Позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 659114,31 грн.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так, апелянт наполягає на тому, що у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.247 КАС України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Крім того, на переконання апелянта його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі норми ст.485 МК України, яка суперечить Конституції України.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
27.11.2023 року представник відповідача надіслав на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду відзив, у якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2023 року - без змін.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Судами встановлено, що 20.12.2019 року для здійснення митного оформлення товару: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 », в митному режимі «імпорт» до м/п «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) було подано електронну митну декларацію типу UA100530/2019/075789 разом з товаросупровідними документами, а саме: інвойс (invoice) №505209 від 17.12.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 18.10.2017 видане компетентними органами Швейцарської Конфедерації, контракт №UA02/18 від 11.06.2019, договір про надання послуг митного брокера № 18/06/2019 від 18.06.2019.
Згідно поданих документів, відправником (продавцем) товару є компанія «Rivne Stone FZ LLC», P.O.Box 8822,Sheikh Zayed Road, Dubai,UAE, одержувачем (покупцем) - TOB «КАРС PB» (Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біла,53, код ЄДРПОУ 42840553), декларант - ФОП ОСОБА_2 .
Фактурна вартість товару - 7400 євро (згідно курсу НБУ станом на дату митного оформлення 20.12.2019 становить 192288,51 гривень), митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 282 586,16 грн. (або еквівалент 10875,00 євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 95595,17 гривень, а саме: ввізне мито - 28258,62 гривень, акциз на транспортні засоби - 4306,33 гривень, податок на додану вартість - 63030,22 гривень.
Зі змісту листа Державної митної служби України від 16.05.2022 №08-3/26-04/7/2526, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща, встановлено, що вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , рік виробництва 2012, що відправник та одержувач транспортного засобу, ОСОБА_3 за ціною 13000 євро згідно митної декларації 19PL402010E1480282.
18.12.2019 року о 12:08:14 митницею в м. Ряшів (RZESZOW ОС, номер офісу митниці - PL402010) Республіки Польща було розпочато митну процедуру - експорт, яка оформлена митною декларацією 19PL402010E1480282, 18.12.2019 о 12:39:08. Відповідно до експортної митної декларації 19PL402010E1480282 транспортний засіб вивезено 19.12.2019 в 00:00:00 через пункт пропуску «Медика» (код митного офісу на кордоні «MEDYKA ОС», PL401030) Республіка Польща.
Одержувачем товару у вказаній експортній митній декларації заявлено ОСОБА_5 , Україна.
У відповідності із експортною митною декларацією 19PL402010E1480282, вартість товару: MERCEDES-BENZ модель ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , код товару - 87042299, рік виробництва 2012, становить 13000 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату проведення митного оформлення 20.12.2019 транспортного засобу, у національній валюті становить 337804,14 гривні).
В той же час для пропуску товару на митну територію України, надано документи: комерційний інвойс (invoice) № 505209 від 17.12.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 18.10.2017 видане компетентними органами Швейцарської Конфедерації митному брокеру ФОП ОСОБА_2 для декларування товару: «1. автомобіль Вантажний марки - MERCEDES-BENZ, рік виготовлення - 2014, дата введення в експлуатацію 2014, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів 6374см3, тип кузова - рефрижератор з встановленим гідро бортом, тип двигуна - дизельний в кількості 1 шт.».
На підставі митної декларації типу ІМ 40 EE UA100000/2019/890192 від 17.12.2019 транспортний засіб відповідно до комерційного інвойсу № 505209 від 17.12.2019 слідував на адресу ТОВ «КАРС PB» (код ЄДРПОУ 42840553), за ціною 7 400 євро.
У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 19 грудня 2019 року громадянин України ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_7 ) за дорученням директора ТОВ «КАРС PB» ОСОБА_1 від 17 грудня 2019 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 », що підтверджується відповіддю митних органів Республіки Польща від 04.02.2022 №0201-ЮМ.541/1424.2022.4.ВМ, що надіслана листом Державної митної служби України (лист Державної Митної служби України від 16.05.2022 №08- 3/26-04/7/2526, вх. митниці від 17.05.2022 №3042/4-20) «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 », 19.12.2019 перетнув кордон в напрямку виїзду з митної території Республіки Польща в пункті пропуску «Медика-Шегині» у відповідності до експортних процедур митної декларації від 18.12.2019 MRN19PL402010E1480282.
При переміщенні вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , громадянин України ОСОБА_5 надав крім інших документів, документ про реєстрацію з короткостроковим номерним знаком НОМЕР_3 від 17.12.2019  № НОМЕР_4 , в якому вказано в графах В та 22 дата першої реєстрації - 13.09.2012, в графі С.1.1, СІ.2 - ОСОБА_5 .
Згідно відповіді правоохоронних органів Швейцарії, згідно з базою даних у Швейцарії, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 ніколи не був зареєстрований, і не перебував у розшуку на території Швейцарії.
Таким чином митним органом була встановлена відмінна вартість вказаного транспортного засобу за товаросупровідними документами поданими до митного оформлення в розмірі 7 400 Євро від тих, що були надіслані митними органами Республіки Польща в розмірі 13 000 Євро.
Відповідно до листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Житомирської митниці від 19.07.2022 №7.19-15/379, враховуючи вищевикладене, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля марки MERCEDES- BENZ модель ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща, станом на дату здійснення митного оформлення становить 315299,94 грн., а саме: ввізне мито - 33936,32 грн., акцизний податок - 172253,09 грн., податок на додану вартість - 109110,53 гривні. Враховуючи викладене, несплачена сума митних платежів складає - 219704,77 грн., а саме: ввізне мито - 5677,70 грн., акцизний податок - 167946,76 грн., податок на додану вартість - 46080,31 гривень.
Постановою начальника Житомирської митниці Ільїнської О.А. від 21.10.2022 року №0246/101000/22 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 659114, 31 грн.
Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ "КАРС РВ", з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів організував подання до митного органу комерційного інвойсу, що містить неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, умов поставки товару, його митної вартості, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що містить неправдиві відомості про дату першої реєстрації, рік виробництва, що в свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів. Відтак, постанова про порушення митних правил №0375/101000/22 від 30.11.2022 року, у відношенні позивача за ст.485 МК України винесена законно та обґрунтовано, з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відповідно до ст.531 МК України - відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Згідно із положеннями ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначені Митним кодексом України (далі - МК України).
Згідно із ч.1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до положень ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.
Згідно із ч.1 ст.257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ч.2 ст.264 МК України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.
Згідно зі ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації..
Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Диспозиція ст.485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в цьому випадку, з урахуванням вимог п.8 ч.1 ст.4 та ч.8 ст.264 МК України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа. Таким чином, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів). Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.
Відповідно до норм п.3 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Порядок переміщення транспортних засобів через митний контроль врегульовано Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 №1118 (далі - Правила №1118).
Згідно з пунктом 7 Правил №1118 передбачено, що власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає серед інших документів оригінали та ксерокопії: документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційні (технічних) документи на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:  залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч.1 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з положеннями ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Положеннями ст.498 Митного кодексу України визначені права та обов`язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, в тому числі і заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування і заперечення, оскаржувати постанови митного органу. Особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами.
Колегія суддів зауважує, що під час розгляду справи по суті в митному органі так і при поданні адміністративного позову позивачем не зазначались та не надавались жодні відомості, щодо наявності підстав які виключають провадження у справі про порушення митних правил, а саме наявності повідомлення про підозру позивачу у кримінальному провадженні по даному факту.
Більше того, оскаржувану постанову начальника Житомирської митниці Ільїнської О.А. №0246/101000/22 винесено 21.10.2022. Натомість, як слідує з долучених представником позивача документів, кримінальне провадження за №62022000000000713 порушене 13.09.2022, а кінцеву підозру ОСОБА_1 оголошено 24.07.2023, тобто через дев`ять місяців від дати прийняття оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що на момент прийняття рішення митним органом у справі про порушення митних правил №0246/101000/22 від 21.10.2022 року Житомирською митницею правомірно притягнено позивача до відповідальності за ст.485 Митного кодексу України, оскільки обставини, передбачені п.8 ч.1 ст.247 КУпАП не існували.
Щодо доводів апелянта про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі норми, яка суперечить Конституції України, то суд колегія суддів інстанції зазначає таке.
Відповідно до положень статті 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотню силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст.ст.458 та 487 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Рішенням Конституційного Суду України від 15 червня 2022 року № 4-р(II)/2022 у справі №3-321/2019(7780/19, 91/21) ухвалено:
1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий статті 485 Митного кодексу України.
2. Абзац другий статті 485 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
3. Верховній Раді України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим статті 485 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.
4. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.
Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів" №2760-IX від 16.11.2022 (далі - Закон №№2760-IX) внесено до Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст.552) такі зміни:
1. Статтю 485 викласти в такій редакції:
"Стаття 485. Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів
1. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів".
Відповідно до п.1 Прикінцевих положень даний Закон набирає чинності з 15 грудня 2022 року.
Тобто, попри визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий статті 485 Митного кодексу України та прийняття Закону №2760-IX, зазначені положення набули чинності лише із 15 грудня 2022 року, в той час як оскаржувана постанова №0246/101000/22 винесена 21.10.2022 року.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно застосовано редакцію ст.485 Митного кодексу України, яка була чинною на момент розгляду справи про порушення митних правил та при прийнятті оскаржуваної постанови, що вказує на безпідставність доводів апеляційна з даного приводу.
Аналізуючи доводи апелянта щодо використання митним органом листів іноземних держав, без проведення окремого порядку легалізації колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.10 Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази. Відповідні документи не потребують окремого порядку легалізації.
Щодо відсутності на думку позивача належних та допустимих доказів підробки наданих декларантом ФОП ОСОБА_2 документів, то колегія суддів враховує абз.2 п.5 Постанови від 03.06.2005 №8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації...». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».
Щодо наявності прямого умислу.
Згідно з п.43 ч.1 ст.4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч.5 ст.65 Господарського кодексу України).
Для притягнення до відповідальності в даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 06.06.2018 року по справі №607/1866/17 та №607/2391/17.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №640/7258/17, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК необхідна сукупність наступних умов: особа повинна заявити в декларації неправдиві відомості, щодо ваги товару та його митної вартості або надати митному органу документи, що містять такі неправдиві відомості; такі дії особа вчиняє умисно, оскільки усвідомлює, що заявляє неправдиві відомості чи подає неправдиві документи; такі дії особа вчиняє з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Так, ТОВ "КАРС РВ" в особі керівника ОСОБА_1 зобов`язаний був надати всі необхідні документи та необхідну інформацію для митного оформлення товару. Відповідно до чинного законодавства, саме ОСОБА_1 , як керівник несе відповідальність за достовірність даних що заявлені у наданих документах. Документи долучені до митної декларації містять недостовірні відомості. Доказів про те, що ОСОБА_1 направляв пояснення щодо ввезення та митного оформлення транспортного засобу до митного органу, суду не надано.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «КАРС РВ», з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів організував подання до митного органу комерційного інвойсу, що містить неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, умов поставки товару, його митної вартості, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що містить неправдиві відомості про дату першої реєстрації, рік виробництва, що в свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів.
Враховуючи вищевказане, а також зважаючи на доводи апеляційної скарги, яким надану оцінку в ході апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про порушення митних правил №0246/101000/22 від 21.10.2022 року, у відношенні позивача за ст.485 МК України винесена законно та обґрунтовано, з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відповідно до ст.531 МК України відсутні.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Зазначеним вимогам закону рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2023 року відповідає. 
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду  м. Житомира від 14 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

          
Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Ватаманюк Р.В.