ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2023 р.                               Справа№ 910/1627/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тищенко А.І. 
  при секретарі судового засідання Польчен А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.12.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації "НОВА ЧЕСНА УКРАЇНА" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХ ЕНЕРГО" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 (повний текст підписано 05.10.2022)
у справі № 910/1627/22 (суддя Андреїшина І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХ ЕНЕРГО"
до Громадської організації "НОВА ЧЕСНА УКРАЇНА" 
про захист честі, гідності та ділової репутації; стягнення збитків у розмірі 179 993,94 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн,-

В судовому засіданні 04.12.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/1627/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантех Енерго» відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХ ЕНЕРГО"       на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/1627/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі 910/1627/22 залишено без змін.
17.10.2023 до суду від представника Громадської організації "НОВА ЧЕСНА УКРАЇНА" надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (подана до відправки на поштове відділення 12.10.2023).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 заяву Громадської організації "НОВА ЧЕСНА УКРАЇНА" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/1627/22 призначено до розгляду на 06.11.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 розгляд заяви Громадської організації "НОВА ЧЕСНА УКРАЇНА" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/1627/22 призначено на 27.11.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання; відкладено розгляд справи №910/1627/22 на   04.12.2023.
В судове засідання 04.12.2023 представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без участі позивача.
В судове засідання 04.12.2023 представник відповідача не з`явився, 03.11.2023 подав клопотання про розгляд заяви без участі його представника.
Судова колегія задовольняє клопотання представників сторін та вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви,  дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2023 від позивача електронною поштою надійшли заперечення на заяву відповідача та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката Максименка Я.О. до суми у розмірі 5000,00 грн., оскільки вважає, що дана справа не є складною, під час розгляду в апеляційній інстанції не потребувала вивчення додаткового законодавства, додаткового обґрунтування, збору додатків чи документів; час, витрачений адвокатом на виконання робіт (надання послуг), зазначених у акті №1 є завищеним, невмотивованим та неспівмірним з поданими до суду документами; опис робіт в акті приймання-передачі наданих послуг від 09.10.2023 розмитий, робота виписана штучно, що свідчать про бажання надмірного збагачення.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України           під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
На підтвердження вимоги про стягнення з позивача на користь Громадської організації "НОВА ЧЕСНА УКРАЇНА" 25600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відповідачем надано суду: 
- копію договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) б/н від 01.07.2022;
- копію акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 09.10.2023.
01.07.2022 між адвокатським об`єднанням "Максименко і Партнери" (адвокатське об`єднання) та Громадською організацією "НОВА ЧЕСНА УКРАЇНА" (клієнт) укладено договір про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) б/н, відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання юридичних послуг (адвокатської вимоги), що передбачає, зокрема, представництво інтересів клієнта та ведення справ від імені клієнта у всіх судових органах усіх інстанцій судової системи України, з усіма правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі.
Відповідно до п.4.5 договору щомісячно або за результатами наданих послуг адвокатське об`єднання надає клієнту акт наданих послуг та у разі необхідності звіт адвокатського об`єднання і документи, що були складені адвокатським об`єднанням у процесі виконання своїх зобов`язань за цим договором.
За надані послуги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду згідно формули та тарифів, вказаних у додатку 1 до даного договору (п.5.1 договору).
Оплата послуг здійснюється клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування суми винагороди на поточний рахунок адвокатського об`єднання протягом 10-ти робочих днів з моменту прийняття робіт (п.5.4 договору).
Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2022. У разі, якщо за тридцять календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не направить письмового повідомлення про своє бажання припинити дію цього договору, він вважається автоматично переукладеним на тих же умовах на наступний календарний рік (п.8.1, п.8.4 договору).
Згідно додатку №1 до договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 01.07.2022 розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги становить 800,00 грн., коефіцієнт проїзду - 0,5, коефіцієнт особливого часу надання правової допомоги (у нічний час, вихідні, святкові та неробочі дні) - 2.
09.10.2023 на виконання умов договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) б/н від 01.07.2022 сторони підписали акт №1 приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким адвокатським об`єднанням в період з 08.11.2022 по 09.10.2023 надані послуги з правової допомоги у загальній сумі 25600,00 грн., а саме: 
- моніторинг реєстру судових рішень на предмет відкриття провадження по апеляційній скарзі (1 год.) - 800,00 грн.;
- вивчення апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення по суті (в тому числі підготовка додатків та повноважень, завірення копій документів, відправка відзиву скаржнику та в суд) (10 год.) - 8000,00 грн.;
- вивчення додаткових пояснень скаржника від 20.03.2023 та підготовка власних письмових пояснень (в тому числі завірення копій документів, відправка пояснень скаржнику та в суд) (4 год.) - 3200,00 грн.;
- вивчення додаткових пояснень скаржника від 25.05.2023 та підготовка власних письмових пояснень (в тому числі відправка пояснень скаржнику та в суд) (5 год.) - 4000,00 грн.;
- аналіз платформ «Clarity», «Prozorro», підготовка додаткових пояснень від 05.10.2023 (в тому числі завірення копій документів, відправка пояснень в суд) (10 год.) - 8000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 09.10.2023 (з урахуванням дороги до суду та очікування розгляду) (2 год.) - 1600,00 грн.
Клієнт підтверджує, що адвокатським об`єднанням відповідно до умов договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 01.07.2022, в період з 08.11.2022 по 09.10.2023 послуги надані якісно та в повному обсязі (п.4 акту).
Вказаний акт приймання-передачі наданих послуг підписаний сторонами без зауважень.
В суді апеляційної інстанції інтереси відповідача представляв адвокат Максименко Я.О., повноваження якого підтверджено ордером серії АІ №1311451 від 02.01.2023.
Також матеріали справи містять свідоцтво Максименка Я.О. про право на заняття адвокатською діяльністю №5310 від 28.09.2012.
Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25600,00 грн. в суді апеляційної інстанції, стосовно якої подано заяву, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.
Слід зазначити і про те, що необхідність залучення до участі у справі в якості представника адвоката була викликана як положеннями ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також приймаючи до уваги клопотання позивача про зменшення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Громадської організації "НОВА ЧЕСНА УКРАЇНА", з покладанням на Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕХ ЕНЕРГО"   обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу відповідача в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000,00 грн., відповідно в решті заяви про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.
При цьому підстав для відмови в повному обсязі у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Громадської організації "НОВА ЧЕСНА УКРАЇНА" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХ ЕНЕРГО" (02140, м.Київ, вул.Ревуцького, 42, кв.48 код ЄДРПОУ 43325851) на користь Громадської організації "НОВА ЧЕСНА УКРАЇНА" (02163, м.Київ, вул.Лісківська, буд.7А, кв.123, код ЄДРПОУ 1505280) 5   000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. У задоволенні решти заяви відмовити.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
5. Матеріали справи №910/1627/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової постанови підписано  14.12.2023.

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                А.І. Тищенко