ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3257/23                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/942/23                                Гнизділов Ю.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 - адвоката Павленко Миколи Вікторовича на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Павленко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 серпня 2023 року, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, прийняття її з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Захисник вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути джерелом доказу, а обставини викладені в протоколі, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.
Посилається, що поліцейськими не здійснювалася відеофіксація, крім того, пояснення свідків не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише свідчать виключно про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За вказаних обставин, захисник вважає, що працівником поліції, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і при розгляді справи судом, в законний спосіб не доведено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. 
Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Данні обставини підтверджують невиконання поліцейськими вимог статті 266 КУпАП.
Захисник вважає письмові пояснення свідків неналежними доказами по справі, оскільки поліцейськими достовірно не встановлено їх осіб та відсутні відомості про надання свідками документів, на підтвердження своєї особи. Крім того, в письмових поясненнях свідків відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та не зазначено з якими ознаками алкогольного сп`яніння перебував водії.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 19 вересня 2023 року,  ОСОБА_1  та його захисник - адвокат Павленко М.В. не явилась, в апеляційній скарзі просили проводити розгляд справи без їх участі.
Враховуючи вищенаведене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 28 червня 2023 року о 21:40 год. в Чугуївському р-н., м. Вовчанськ, по вул. Чкалова 2-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Дельта», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 328334 від 28 червня 2023 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейськими не здійснювалася відеофіксація та пояснення свідків не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не спростовують висновків судді про невиконання ним вимог пункту 2.5 ПДР України, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з частиною 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Враховуючи положення статті 266 КУпАП, при неможливості застосування технічних засобів відеозапису, поліцейськими залучаються свідки.
Разом з цим, відповідно до пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З матеріалів прави вбачається, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення залучено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора алкотертеру 6820, також відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що за обставинами події, які мали місце 28 червня 2023 року о 21:40 год. поліцейськими винесено стосовно ОСОБА_1 постанову за частиною 2 статті 126 КУпАП за керування ним мопедом «Дельта» без д.н.з., який був незареєстрованим, у встановленому законом порядку та без посвідчення водія. 
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом скористався, власноруч виклав свої письмові пояснення.
Доводи апеляційної скарги щодо невстановлення поліцейськими осіб свідків, є безпідставні, оскільки як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в письмових поясненнях свідків містять необхідні анкетні данні, адреси, які дають можливість ідентифікувати свідків.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, заслуговують на увагу, але є такими, що не спростовують обставин вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує пояснення ОСОБА_1 де він, крім іншого, зазначив, що мопед передав своїй дружині.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Павленка М.В. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 серпня 2023 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

       Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Павленко Миколи Вікторовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 серпня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна