КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Справа № 756/5151/22                             Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
Провадження № 22-ц/824/14089/2023   Доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
11 грудня 2023 року                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                                            Гаращенка Д.Р.
суддів                                                               Олійника В.І., Сушко Л.П. 
розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна Валерія Дмитрійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий Будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів, сплачених за договором про надання послуг та розірвання договору,-
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
14 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на її користь грошові кошти у загальному розмірі 379 199,94 грн., також просить розірвати попередній договір № 346П/12/2021 про надання медичної допомоги з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт» від 29.12.2021 року та договір № 586В/12/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Базовий» від 29.12.2021 року, та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.
Позов обґрунтований тим, що 29.12.2021 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено договір № 586В/12/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий» з 6-13 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність), відповідно до умов якого відповідач (медичний заклад) зобов`язався надати позивачу кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги з амбулаторного спостереження вагітності. Послуги мали надаватись у пологовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вартість медичної допомоги відповідно до п. п. 5.2 та п. 5.3 Договору вартість медичної допомоги за ним складає у сумі 33 699,00 грн. сплачена позивачем одноразово у формі 100% передоплати, в день підписання Договору, проте послуги за вище вказаним Договором були надані не в повному обсязі.
29.12.2021, між ОСОБА_2 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено попередній договір № 346П/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт». Згідно даного договору сторони взяли обов`язок укласти договір про надання медичної допомоги з ведення пологів, однак термін укладання договору сплив договір не укладений.
Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, послуг не надав, з 24.02.2022 припинив надання медичних послуг, жодних повідомлень від Відповідача про неможливість надавати медичну допомогу та виконувати умови договору не надходило. 
12.06.2022 позивачем на юридичну адресу відповідача було направлено заяву-письмове повідомлення про припинення договору та вимогу про повернення сплачених коштів. Станом на дату подання позову - Відповідач кошти за договором на вимогу Позивача не повернув, що й стало підставою для подання даного позову до суду.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий Будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів, сплачених за договором про надання послуг та розірвання договору - задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 586В/12/2021 від 29 грудня 2021 року у розмірі 13 609 гривень 00 копійок, за попереднім договором № 346П/12/2021 від 29 грудня 2021 року у розмірі 65 568 гривень 00 копійок.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 187 гривень 65 копійок.
В задоволенні решти вимог - відмовлено.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції генеральний директор ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукін В.Д. подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. 
В обґрунтування апеляційних вимог посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи.
Зазначив, що введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, є обставиною непереборної сили для ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та таким, що унеможливило виконання ним своїх обов`язків перед позивачкою. У результаті проведення активних бойових дій будівля пологового будинку зазнала обстрілів та значних пошкоджень. З початку повномасштабного вторгнення пологовий будинок надавав медичну допомогу пораненим військовослужбовцям ЗСУ, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим, десятки людей отримали притулок в пологовому будинку в якості укриття. 
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Відзив на апеляційну скаргу надійшов на адресу суду 29 вересня 2023 року. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2021 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено договір №586В/12/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий» з 6-13 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність), відповідно до умов якого відповідач (медичний заклад) зобов`язався надати позивачу кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги з амбулоторного спостереження вагітності, відповідно до якого позивачем оплачено 33 699,00 грн., що підтверджується довідкою від 08.07.2022 року про суму наданого кредиту, яка перерахована на рахунок ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».
Відповідно до договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210003471 від 29.12.2021 року позивачем сплачена сума у розмірі 1800 грн. на користь страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.
ОСОБА_2 за час спостереження вагітності було використано послуги на суму 18 290,00 грн., що було встановлено в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції та підтверджено представником позивача, що позивачем дійсно отримано послуги на суму 18 290,00 грн.
Суд першої інстанції не брав до уваги суму в розмірі 18 290,00 грн. що була використана позивачем за договором №586В/12/2021 за час спостереження вагітності та суму страхового платежу, що була сплачена на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а тому не підлягає стягненню з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».
Відповідно до п. 6.6 Договору, сторона яка не може виконувати свої договірні відносини, внаслідок обставин, зазначених у п. 6.5 Договору повинна проінформувати про це іншу сторону, а також належним чином цей факт підтвердити.
Пунктом 7.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання із врахуванням вимог п. 5.2 Договору, і діє до остаточного виконання зобов`язань.
Згідно з п. 8.1 Договору, він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги, яка складає суму в розмірі 13 609,00 грн.
29.12.2021, між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено попередній договір №346П/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), Пакет «Комфорт» (надалі - «Основний договір» або «Договір»), на умовах якого Пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів Пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього.
Згідно п.1.4 попереднього договору при його підписанні Пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 65 568,00 грн., що дорівнює ціні/вартості послуг Медичного закладу за Основним Договором (Договором про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт».
Відповідно до п.1.6 попереднього договору грошові кошти, сплачені пацієнтом у якості Авансового платежу за даним Попереднім Договором, зараховуються в рахунок оплати ціни послуг Медичного закладу за Основним договором.
Відповідно до п. 2.4 Типового Договору про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), Пакет «Комфорт», медична допомога за даним договором надається за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик буд. 56.
Таким чином, укладений попередній договір передбачає собою укладення у певному терміні тижня вагітності типового договору про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів, місце надання яких зазначено в основному договорі.
Пунктом 1.8 попереднього договору передбачено, що у разі не укладання Основного договору, у термін, передбачений п.1.1. Попереднього Договору, зобов`язання за цим Попереднім Договором припиняються, при цьому грошові кошти, сплачені в якості авансового платежу за даним Попереднім Договором, підлягають поверненню Медичним закладом Пацієнтові, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги Пацієнта. При цьому повернення суми авансового платежу здійснюється Медичним закладом, у безготівковій формі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Пацієнта, та /або в інший не заборонений чинним законодавством України спосіб, виключно на його письмову вимогу, та за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги (медичних послуг).
На сайті відповідача розміщено оголошення про припинення роботи через війну.
Позивачка 29 березня 2023 року направила на юридичну адресу відповідача заяву-письмове повідомлення про припинення дії договору та вимогу про повернення сплачених коштів.
У листі Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24.02.2022 р. є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору.
16.02.2023 року представником позивача на юридичну адресу відповідача було направлено заяву-письмове повідомлення про припинення договору та вимогу про повернення сплачених коштів. 24.02.2022 року в Україні розпочалися бойові дії, зокрема у м. Києві.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що умовами договору передбачено припинення зобов`язання у разі односторонньої відмови пацієнта, і про таку відмову позивачем було заявлено. Зобов`язання не було виконано відповідачем, та вже не може бути виконано, оскільки предметом договорів було спостереження вагітності та ведення пологів, які вже відбулись в іншому медичному закладі, при цьому, за умовами попереднього договору сторони мали укласти основний договір, проте відповідач у визначений строк не звернулася до відповідача, крім іншого надіслала заяву про його розірвання.
Договори між сторонами слід вважати припиненим у зв`язку з односторонньою відмовою від них, на підставі п. 8.1 Договору спостереження вагітності, ст.ст. 611, 907 ЦК України, а також у зв`язку з невиконанням умови попереднього договору, вважається таким, що припинив свою чинність, і тому їх розірвання у судовому порядку не вимагається та не може бути ефективним засобом для захисту чи поновлення прав позивача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне . 
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 607 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доводити в апеляційній скарзі про те що Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан й посилання апелянта на те, що введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, стало обставиною непереборної сили для ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та таким, що унеможливило виконання своїх обов`язків перед позивачкою. У результаті проведення активних бойових дій будівля пологового будинку зазнала обстрілів та значних пошкоджень. З початку повномасштабного вторгнення пологовий будинок надавав медичну допомогу пораненим військовослужбовцям ЗСУ, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим, десятки людей отримали притулок в пологовому будинку в якості укриття.
Посилання генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» ОСОБА_4 на наявність для ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» обставин непереборної сили, у зв`язку з чим воно не могло виконати зобов`язання перед позивачкою, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. 
Відповідно до ст. 14 Закону про ТПП Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. 
Згідно зі ст. 141 цього Закону ТПП України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів із дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. 
Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видають безкоштовно. При цьому згідно з ч. 2 цієї статті до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) віднесено надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна.
Згідно з п. 3.3 Регламенту сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - це документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.
Тобто існують випадки, коли ТПП України може засвідчувати форс-мажор в силу закону, тобто без закріплення компетенції ТПП на це в договорі. Таке засвідчення можливе, наприклад, у податкових відносинах, зовнішній торгівлі та міжнародних договірних відносинах.  А в усіх інших випадках ТПП України засвідчуватиме форс-мажор лише тоді, коли сторони договору домовились про таку її компетенцію та закріпили таку домовленість у договорі (п. 3.1 розділу ІІІ Регламенту та Лист Мін`юсту).
Тому, сам факт війни та уведення воєнного стану ще не є тією обставиною, яка автоматично дозволяє не виконувати зобов`язання за договором. 
Верховний суд у своїй практиці виокремив наступні елементи форс-мажорних обставин: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; і найголовніше - унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності (Постанова ВС від 25.01.2022 № 904/3886/21).
Верховний суд у своїх Постановах від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі № 913/20/21. встановив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.
Законодавством чітко встановлено форму підтвердження форс-мажорних обставин з боку третіх осіб, якими в Україні виступають Торгово-промислова палата та її регіональні представництва. Ці органи в межах своєї компетенції видають сертифікати про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності. Але лише у разі існування та належного підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між дією форс-мажорних обставин і неможливістю виконання зобов`язання.
Отже, збройна агресія російської федерації як обставина непереборної сили дійсно є форс-мажором, однак не є механізмом універсальної дії.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті спору, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна Валерія Дмитрійовича залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                                В.І. Олійника 
 
             Л.П. Сушко