ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 2-3185/2010
Провадження № 22-ц/4820/1999/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Панькової О.Ю

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-3185/2010 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Паньковою Оленою Юріївною на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року (суддя Продан Б.Г., повний текст судового рішення складено 25 травня 2023 року) у справі за поданням державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лещенком М.В. про визначення частки боржника у спільному майні. 
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд 

в с т а н о в и в:
У листопаді 2018 року державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Лещенко М.В. звернувся до суду із поданням про визначення частки боржника у спільному майні. Вимоги мотивував тим, що на виконанні у Другому ВДВС м. Хмельницький знаходиться виконавче провадження №57242136 з примусового виконання виконавчого листа №2-3185/10 від 09.01.2018 Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 41592,33 доларів США та 26985,62 грн боргу. І 19.09.2018 відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу, направлено запити з метою виявлення майна боржника та з метою забезпечення реального виконання рішення постановою державного виконавця від 19.09.2018 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника. 
Виконавець вказував, що 21.09.2018 ним разом з представником ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_2 , однак двері не відчинили, тому залишено виклик про явку боржника до Другого ВДВС, про що складено акт.
Державний виконавець також посилається на те, що ним були направлені відповідні запити з метою виявлення автотранспорту, зареєстрованого за боржницею, коштів на рахунках, земельних ділянок, тощо. І з витребуваної інформації стало відомо, що ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 28.08.2004 року; за ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби NISSAN HC23 д.н. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , набутий 03.11.2006 року; ВАЗ 210990 д.н. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , набутий 03.03.2005 року; AUDI, Q7 д.н. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , набутий 18.07.2018 року; ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 , яка набута 09.01.2018 року та земельна ділянка для індивідуального садівництва, кадастровий номер 6825082400:02:006:0230, площею 0,1 га, що розташована на території Давидковецької сільської ради, Хмельницького району і набута 04.04.2017 року. 
Оскільки вищевказане майно набуте ОСОБА_1 під час шлюбу з боржником ОСОБА_2 , тому головний державний виконавець просив суд визначити частку ОСОБА_2 в спільному майні, а саме: транспортних засобах: NISSAN HC23 д.н. НОМЕР_7 , № куз. НОМЕР_2 ; BA3 210990 д.н. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 ; AUDI, Q7 д.н. НОМЕР_8 , № куз. НОМЕР_9 ; квартирі АДРЕСА_1 та земельної ділянки для індивідуального садівництва, кадастровий номер 6825082400:02:006:0230, площе 0,1 га, розташованої на території Давидковецької сільської ради, Хмельницького району. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року зупинено провадження за поданням державного виконавця про визначення частки в спільному майні боржника ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням по справі № 686/1569/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю (т.1 а.с. 208).
20 квітня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання головного державного виконавця Другого ВДВС у м. Хмельницькому Лещенка М.В. про продовження розгляду подання державного виконавця про визначення частки в спільному майні боржника ОСОБА_2 у зв`язку із набранням законної сили ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2022 року про закриття провадження у справі у справі №686/1569/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю (т. 2 а.с. 41).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року поновлено провадження у справі № 2-3185/2010 за поданням державного виконавця про визначення частки в спільному майні боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року подання задоволено. Визначено частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільному майні, а саме: автомобілі NISSAN HC 23 д.н. НОМЕР_7 № кузова НОМЕР_2 ; НОМЕР_10 , д.н. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ; AUDI Q7 д.з. НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_6 ; квартирі АДРЕСА_1 та земельної ділянки для індивідуального садівництва, кадастровий №6825082400:02:006:0230, площею 0,1 га яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району - рівними.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого адвоката Панькову О.Ю., оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на незаконність та необґрунтованість висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права. ОСОБА_1 звертав увагу на те, що він був позбавлений можливості подати докази, а також висловити свої аргументи при розгляді подання державного виконавця, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, на якому вирішувалось питання про поділ майна подружжя без присутності самого подружжя. 
На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що земельна ділянка загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 6825082400:02:006:0230 є його особистою приватною власністю; не перевірено підстави набуття права власності майна, з якого визначено частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні, що призвело до прийняття незаконної ухвали, яка підлягає перегляду та скасуванню.
Апелянт звертає увагу, що відсутні підстави для задоволення подання, оскільки транспортні засоби не є подільними, а відтак виконавцем невірно обрано спосіб захисту. ОСОБА_1 також посилається на те, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 705/5085/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Панькову О.Ю., просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні подання.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Панькова О.Ю. підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.
07.11.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява про слухання апеляційної скарги за її відсутності.
ОСОБА_1 , представник Другого ВДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та представник ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Панькової О.Ю., дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України).
Суд, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Однак, оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до положень статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Як слідує із подання державного виконавця, ОСОБА_1 є заінтересованою особою, адже питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільному майні стосується прав і ОСОБА_1 , як іншого співвласника майна, зазначеного державним виконавцем у поданні від 01.11.2018. 
Разом з тим, порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання встановлений статтями 128, 130 ЦПК України, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Положеннями частини 1, пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. 
Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 128, 130, 443 ЦПК України про час і місце судового засідання у справі за поданням державного виконавця, що призначене на 23 травня 2023 року на 11.30, тому суд першої інстанції, розглянувши 23.05.2023 зазначену справу, порушив права ОСОБА_1 , як заінтересованої особи, не створив рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду і до реалізації та захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя.
Зазначене порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, адже ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу не повідомленням його про дату, час і місце розгляду подання державного виконавця.
З огляду на наведене, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2023 року підлягає до скасування з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 , як заінтересованої особи, на належне повідомлення про день і час розгляду справи є такими, що заслуговують на увагу. 
При вирішенні подання головного державного виконавця про визначення частики боржника ОСОБА_2 у спільному майні апеляційний суд виходить з наступного.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року звернуто стягнення на предмет застави квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором М5172007/1О від 20.12.2007 року на суму 41592,33 доларів США та 26985 грн 62 коп. із яких: заборгованість по кредиту прострочена - 10476,18 доларів США, заборгованість по кредиту строкова - 24285,73 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 6830,42 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 26985 грн 62 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати в сумі 1820 грн. В решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 41592,33 доларів США та 26985 грн 62 коп. із яких: заборгованість по кредиту прострочена - 10476,18 доларів США, заборгованість по кредиту строкова – 24285,73 долари США, заборгованість по процентам прострочена – 6830,42 долари США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 26985,62 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року видано дублікат виконавчих листів у справі №2-3185/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
19.09.2018 державним виконавцем другого відділу ДВС м. Хмельницький винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57242136 на виконання виконавчого листа №2-3185/10, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом 09.01.2018 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 41592,23 долари США та 26985,62 грн. та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно (т. 1 а. 227).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 2-3185/2010 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Другого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Джубаби О.О. та зобов`язання до вчинення дій встановлено, що 01.11.2018 року Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Лещенко М.В. винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 на праві спільної власності, а саме: 1/2 частини транспортних засобів NISSAN НС 23 д.н. НОМЕР_7 , номер куз. НОМЕР_2 , ВАЗ 210990 д.н. НОМЕР_3 , номер куз. НОМЕР_4 ; AUDIQ7 д.н. НОМЕР_5 , номер куз. НОМЕР_6 , квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки для індивідуального садівництва, кадастровий номер 6825082400:02:006:0230, площею 0,1 га, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району. 
21.09.2018 державним виконавцем складено акт за наслідками виходу державного виконавця та представника ПАТ АБ «Укргазбанк» за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 та про залишення виклику ОСОБА_2 про явку до Другого ДВС на 10 год. 24.09.2018. 
Боржник ОСОБА_2 на виклик до Другого ДВС м. Хмельницький не з`явилася і відомості про наявність у боржниці нерухомого майна, доходів (заробітної плати, пенсії, тощо), рахунків у банківських установах та транспортних засобів відсутні.
Відповідно до відповіді Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 2580/15.19.4-36 від 16.10.2018 на запит головного державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області Лещенка М.В. слідує, що ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 28.08.2004 (т. 1 а.с. 183). 
Згідно пошуку транспортних засобів по НАІС-Адмінпрактика головним державним виконавцем Другого ВДВС м. Хмельницький Лещенком М.В. з`ясовано, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби NISSAN HC23 д.н. НОМЕР_7 , № куз. НОМЕР_2 , який набутий 03.11.2006 року; ВАЗ 210990 д.н. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , який набутий 03.03.2005 року; AUDI, Q7 д.н. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , який набутий 18.07.2018 року (т.1 а.с. 189-190). 
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно права власності на нерухоме майно за запитом ОСОБА_5 , Другий ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 , яка набута 09.01.2018 року та земельна ділянка для індивідуального садівництва, кадастровий номер 6825082400:02:006:0230, площею 0,1 га, що розташована на території Давидковецької сільської ради, Хмельницького району, яка набута 04.04.2017 року (т. 1 а.с. 185-187). 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений частиною першою статті 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. 
Апеляційний суд констатує, що порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, спрямований на розв`язання суто процесуальних суперечок та здійснення судового контролю за ключовими аспектами виконавчого провадження, при цьому спір, що існував між боржником та стягувачем, вже вирішений судовим рішенням, що виконується.
Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що державний (приватний) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що за наявності спору про право цивільне держава повинна забезпечити учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів. На досягнення цієї мети спрямовані правила процесуального закону, що регламентують позовне провадження.
Розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції, за наявності спору про право.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) дійшла висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом у порядку позовного провадження.
Отже, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, то звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України (постанова Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 2-9881/02, провадження № 61-8539св21).
У справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає. Стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.
За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору.
Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).
Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 367/5663/21(провадження № 61-4852св23).
Як слідує із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , останній заперечує визначення частки боржника ОСОБА_2 саме у майні - земельної ділянки  кадастровий номер 6825082400:02:006:0230, що набута ним 04.04.2017 в порядку приватизації з посиланням на положення статті 57 СК України і зазначає, що це майно є його особистою приватною власністю.
Отже, з огляду на наведене та враховуючи правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) і у справі № 2-9881/02 (провадження № 61-8539св21) та Верховного Суду у справі № 367/5663/21 (провадження № 61-4852св23), апеляційний суд вважає, що подання головного державного виконавця в частині визначення частки боржника ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер 6825082400:02:006:0230 слід залишити без розгляду з підстав наявності спору про право.
Разом з тим, судова колегія відхиляє як голослівні посилання в апеляційній скарзі про наявність спору про право щодо іншого спільного майна, що є предметом подання головного державного виконавця (перебування на розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області справи №705/5085/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя). 
Адже, як слідує із Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя повернуто позивачу (справа №705/5085/23). 
Разом з тим, слід зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , що підписана його представником адвокатом Паньковою О.Ю. на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2023 року, також була направлена до Хмельницького апеляційного суду саме 27 вересня 2023 року. 
З огляду на вищенаведене та враховуючи подання ОСОБА_1 одночасно і до Уманського районного суду Черкаської області позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та до Хмельницького апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2023, якою визначено частку боржника ОСОБА_2 та враховуючи подання ОСОБА_1 в січні 2019 року більше ніж через два місяці з дати направлення головним державним виконавцем до суду подання про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні і подання ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи №686/1569/19 за позовом останнього до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання майна особистою приватною власністю, провадження по якій було відкрито ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 21 січня 2019 року, заяви про відмову від позову та закриття 13 грудня 2022 року Хмельницьким міськрайонним судом провадження у зазначеній справі на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, «вживає право на зло» та намагається штучно створити видимість наявності спору щодо майна, яке є предметом подання головного державного виконавця, а саме: автомобіля NISSAN HC23 д.н. НОМЕР_7 , автомобіля ВАЗ 210990 д.н. НОМЕР_3 , автомобіля AUDI, Q7 д.н. НОМЕР_5 та квартири АДРЕСА_4 . 
І такі дії ОСОБА_1 судова колегія розцінює як сприяння боржнику ОСОБА_2 на уникнення від виконання судового рішення, що є неприпустимим з огляду на практику Великої Палати Верховного Суду (постанова від 3 липня 2019 року у справі № 369/11268/16ц), Верховного Суду (постанова від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17) та Європейського суду з прав людини, оскільки в даному випадку цивільно-правовий інструментарій використовується заінтересованою особою ОСОБА_1 для унеможливлення визначення частки боржника ОСОБА_2 і, як наслідок, для унеможливлення виконання судового рішення, що є неприпустимим.
Разом з тим, слід зазначити, що боржник ОСОБА_2 не оскаржувала ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2023 року, якою визначено її частку у зазначеному вище спільному майні. 
З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що подання головного державного виконавця про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні, а саме: автомобілів NISSAN HC23, ВАЗ 210990, AUDI, Q7 та квартири АДРЕСА_4 підлягає вирішенню у порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.
Судова колегія враховуючи, що хоч частки у майні, яке належить боржнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: автомобілях NISSAN HC23 д.н.  НОМЕР_7 ,   ВАЗ 210990 д.н.  НОМЕР_3 , AUDI Q7 д.н.  НОМЕР_5  та квартири  АДРЕСА_4  не визначені, однак виходячи з презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності подружжя та з огляду на те, що додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року у справі № 2-3185/2010 залишається не виконаним, і протягом тривалого часу з моменту набрання ним законної сили (майже тринадцять років) боржник ОСОБА_2 не виконує його, будь – яке майно у неї відсутнє, тому наявні підстави для визначення належної боржнику частки у спільному майні подружжя, яким вона володіє спільно з ОСОБА_1 в розмірі враховуючи рівність часток подружжя.
При цьому, задоволення подання головного державного виконавця в цій частині не порушує прав іншого співвласника зазначених автомобілів та квартири.
І посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що визначення частки є ідентичним виділу частки відхиляється судовою колегією, адже це різні правовідносини та регулюються різними нормами чинного законодавства. 
Керуючись ст. ст. 367, 372, 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Паньковою Оленою Юріївною задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.
Подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Лещенка М.В. задовольнити частково.
Визначити, що:
- частка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 ) у автомобілі NISSAN HC 23 д.н. НОМЕР_7 № кузова НОМЕР_2 , як спільне майно подружжя, що зареєстрований 03.11.2006 за ОСОБА_1 , становить ;
- частка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 ) у автомобілі ВА3 210990, д.н. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , як спільне майно подружжя, що зареєстрований 03.05.2005 за ОСОБА_1 , становить ;
- частка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 ) у автомобілі AUDI Q7 д.з. НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_6 , як спільне майно подружжя, що зареєстроване 18.07.2018 за ОСОБА_1 , становить ;
- частка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 ) у квартирі за АДРЕСА_4 загальна площа 79,8 кв.м., житлова площа – 20 кв.м., як спільне майно подружжя, право власності на яку зареєстровано 04.01.2018 за ОСОБА_1 , становить ;
Подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Лещенка М.В. в частині визначення частки боржника ОСОБА_2 щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с/р Давидковецька загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 6825082400:02:006:0230, цільове призначення - для індивідуального садівництва, право власності на яку зареєстровано 03.04.2017 за ОСОБА_1 , залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 листопада 2023 року.

Судді                                                                                А.П. Корніюк
                                                                               І.В. П`єнта
                                                                              О.І. Талалай