Ухвала        
 
18 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 193/1377/20
 
провадження № 61-10494св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,                        Луспеника Д. Д., 
 
розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Шавровою Наталією Михайлівною, про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Дєловим Віталієм Вікторовичем, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до        ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
 
Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області                      від 16 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 09 грудня 2017 року у розмірі 2 000 000 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , яка подана її                          представником - адвокатом Дєловим В. В., на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, сформована у системі «Електронний суд».
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 31 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її                          представником - адвокатом Дєловим В. В., залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 ,                яка подана її представником - адвокатом Дєловим В. В., на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня                2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня               2023 року; витребувано справу із суду першої інстанції; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень відмовлено та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам                  статті 395 ЦПК України, у строк до 06 жовтня 2023 року.
 
10 жовтня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шаврової Н. М., яке не скріплено електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) особи, що його подає, про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу                        ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Дєловим В. В.,            на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області                       від 16 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду               від 13 червня 2023 року.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Подане клопотання не може бути прийняте до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.
 
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
 
Згідно із частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
 
Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
 
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
 
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням  Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний                документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. ЕЦП - це електронний цифровий підпис                               в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису                              у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується                                                  в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
 
Клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Шавровою Н. М., про продовження строку для подання відзиву надійшло на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                   в електронній формі без належного скріплення його електронним цифровим підписом заявника, що підтверджується довідкою, складеною Відділом опрацювання документів (канцелярія) управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду, тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.
 
Згідно із частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.
 
Ураховуючи викладене, оскільки клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Шавровою Н. М., про продовження строку для подання відзиву, не підписане у встановлений законом спосіб, то воно підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.
 
Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України, Верховний Суд                    у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , яке подане його                                      представником - адвокатом Шавровою Наталією Михайлівною, про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Дєловим Віталієм Вікторовичем, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду та повернути заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      Б. І. Гулько
 
                                                                                                                      Д. Д. Луспеник