ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року	Львів	Справа № 299/6188/22 пров. № А/857/10727/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                          Ільчишин Н.В., 
суддів                                                             Гуляка В.В., Носа С.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2023 року (судді Бак М.Д., розглянуту в м. Виноградів) у справі №299/6188/22 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шпортеня Івана Михайловича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2022 звернувся в суд з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шпортеня Івана Михайловича в якому просить визнати незаконними дії поліцейського СРПП відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпортеня І.М. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.08.2022 року серії БАВ № 304481, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 126, частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати вказану постанову протиправною, скасувати її та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шпортеня Івана Михайловича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення повернуто позивачу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 299/6188/22 – скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2481 грн. 00 коп.
Оскаржуваною ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове, яким справу направити для продовження розгляду в новому складі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального та матеріального права.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2022 судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шпортеня І.М. про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених пунктами 2, 8, 9, 11 частини 5 статті 160, частинами 3, 5, 6 статті 161 КАС України, а саме: 1) не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача за його наявності або номер і серію паспорта, неповністю вказано назву посади відповідача; 2) не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви; 3) відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваними дією та рішенням прав, свобод, інтересів позивача; 4) немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; 5) не додано документ про сплату судового збору; 6) клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору та про поновлення строку звернення до суду викладено у позовній заяві, а не додано до неї та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали.
18.11.2022 до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступила заява позивача підписана представником позивача Фантичем В.В., про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано виправлену позовну заяву, її копію та копію документа про сплату судового збору.
Виноградівський районний суд Закарпатської області повернув позовну заяву з тих підстав, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 299/6188/22 – скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
12.04.2023 Виноградівський районний суд Закарпатської області постановив ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шпортеня І.М. про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, оскільки позовна заява не відповідає вимозі, встановленій частиною 1 статті 161 КАС України, зокрема відсутні копія позовної заяви, копії документів, доданих до позовної заяви, та копія виправленої позовної заяви. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення копії ухвали.
10.05.2023 позивач отримав копію ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2023, що підтверджує розписка позивача.
11.05.2023 до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступила заява позивача від 11.05.2023 про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копію позовної заяви від 14.11.2022, копію заяви позивача від 18.11.2022 про усунення недоліків позовної заяви, копію виправленої позовної заяви від 18.11.2022 та копії наступних документів: 1) ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1073790 від 11.11.2022, виданого адвокатом Фантичем В.В.; 2) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1320, виданого 09.01.2018 Фантичеві В.В. Радою адвокатів Закарпатської області; 3) квитанції № 7291-3442-4132-9091 від 18.11.2022.
Оскаржуваною ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2023 позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки позивач не усунув усі недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк.
Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.
Як встановлено статтями 160, 161 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. В позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Згідно із приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шпортеня Івана Михайловича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення повернуто позивачу вперше.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 299/6188/22 – скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2481 грн. 00 коп.
Аналізуючи вищенаведені судові рішення, колегія суддів зазначає, що в силу вимог частини 7 статті 169 КАС України, приймаючи до провадження розгляд даної справи суд першої інстанції позбавлений права повторного повернення позовної заяви.
У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. 
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 справа «Меньшакова проти України» (Заява №377/02) пункт 52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».
У справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06) від 18.11.2010 в пункті 32 Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Отже, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви і обмежив право позивача в аспекті доступу до суду, що стало перешкодою для захисту його прав, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, однак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, адже позивач в апеляційній скарзі просив направити до суду першої інстанції в новому складі, що не належить до повноважень апеляційного суду.
Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції у апеляційного суду немає.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 328 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2023 року у справі №299/6188/22 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

                  Головуючий суддя                                       Н.В. Ільчишин

                  Судді                                                             В.В. Гуляк

                                                                                         С.П. Нос

Повний текст постанови складено 31.10.2023