УХВАЛА
 
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 369/10090/20
провадження № 61-15530ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати незаконним рішення комісії по розгляду акта про порушення № К 042203 від 15 травня 2020 року.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Рішення комісії по розгляду акта про порушення № К042203 від 15 травня 2020 року яке викладено в протоколі № 041 від 01 липня 2020 року визнано незаконним.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на правничу (правову) допомогу в розмірі 17 700,00 грн.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» оскаржило його в апеляційному порядку.
ПостановоюКиївського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року залишено без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року залишено без змін.
У жовтні 2023 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» - адвокат Мокрієнко Т. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише 
за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову 
в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму 
для працездатних осіб.
Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 
2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 
4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Предметом спору у даній справі є визнання незаконним рішення комісії по розгляду акта про порушення № К 042203 від 15 травня 2020 року.
Справа № 369/10090/20 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі або у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.
Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:  	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун