Справа № 991/8386/23
Провадження №11-сс/991/884/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                         ОСОБА_2 ,
суддів                                                 ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , 
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді клопотання, та про поновлення строку оскарження, а також у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, які було зобов`язано внести ухвалою суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , окрім іншого, просив про призначення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а у випадку відмови в проведенні дистанційного судового засідання зазначив, що заявляє відвід судді, який постановив таке рішення.
       Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 21.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на ймовірність прийняття суддею рішення про відмову у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Інших правових підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві не зазначено. 
Втім, сама лише незгода із рішенням судді ОСОБА_2 про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції не є підставою вважати, що цей суддя не є безсторонніми під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2023.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що для висловлювання наперед тверджень про упередженість судді ОСОБА_2 при розгляді даного провадження підстав немає, а зазначені ОСОБА_6 в заяві підстави не дозволяють піддавати об`єктивному сумніву безсторонність судді та бути підставою для його відводу. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, 

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_2 

Судді:                                                                         ОСОБА_3 

ОСОБА_4