ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

04 грудня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 678/236/18
Провадження № 22-з/4820/336/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши без виклику сторін у судове засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.
ОСОБА_1 зазначив, що 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Krone SPC24» реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі Стрий-Знам`янка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху і допустив зіткнення з автомобілем «Isuzu Pickup» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під його керуванням зупинився попереду на заборонений сигнал світлофора. Вина ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2017 року.
В результаті зіткнення належний позивачу автомобіль «Isuzu Pickup» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження та потребував відновлювального ремонту. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1084Е-12/17 від 27 грудня 2017 року розмір завданої йому майнової шкоди склав 70 372 грн 56 коп.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес» (далі - ПАТ «СК «Юнівес», страхова компанія) за полісом обов`язкового страхування №АЕ/1320450. 30 травня 2017 року ПАТ «СК «Юнівес» виплатило позивачу 18 291 грн 48 коп. страхового відшкодування. Решта майнової шкоди у розмірі 52 081 грн 08 коп. залишається невідшкодованою.
Окрім того, позивач поніс витрати на збирання необхідних документів для захисту порушеного права в судовому порядку на суму 1 646 грн 19 коп. Зокрема, він витрачав кошти на проїзд до м. Хмельницького (автосервіс), до м. Одеси (суд у справі про адміністративне правопорушення), до м. Києва (страхова компанія відповідача), до смт. Летичева, Хмельницької області (відділок поліції), а також ніс витрати на відправлення поштової кореспонденції.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав сильне емоційне хвилювання, відчув побоювання за своє життя та здоров`я, втратив спокійний сон, став боятись їздити за кермом. У зв`язку з пошкодженням автомобіля змінився спосіб його життя, він вживав додаткових зусиль для відновлення пошкодженого майна та захисту порушеного права. Розмір завданої йому моральної шкоди склав 50 000 грн.
Спочатку ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 53 726 грн 27 коп. матеріального збитку та 50 000 грн моральної шкоди.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 уточнив свої вимоги, пред`явивши їх як до ОСОБА_2 , так і до ПАТ «СК «Юнівес». Зазначив, що страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 18 341 грн 43 коп., у зв`язку з чим залишається невідшкодованою майнова шкода у розмірі 52 031 грн 13 коп., із яких 51 031 грн 13 коп. страхового відшкодування підлягає стягненню з ПАТ «СК «Юнівес», а 1 000 грн франшизи - з ОСОБА_2 . Витрати на відновлення порушених прав в сумі 1 646 грн 19 коп. і моральну шкоду в сумі 50 000 грн слід стягнути з ОСОБА_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 просив суд стягнути на свою користь: з ПАТ «СК «Юнівес» - 51 031 грн 13 коп. майнової шкоди; з ОСОБА_2 - 1 000 грн майнової шкоди (франшизи), 50 000 грн моральної шкоди та 1 646 грн 19 коп. матеріальних витрат на відновлення порушеного права.
Ухвалою від 7 жовтня 2020 року суд залучив ПАТ «СК «Юнівес» до участі у справі як співвідповідача.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог. Послався на те, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 23 липня 2021 року №2740/21-21 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Isuzu Pickup» реєстраційний номер НОМЕР_3 склала 212 178 грн 56 коп., а вартість цього автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди становила 148 558 грн 12 коп. Автомобіль «Isuzu Pickup» реєстраційний номер НОМЕР_3 вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим, а тому, з урахуванням вартості залишків автомобіля (52 720 грн), розміру виплаченого страхового відшкодування (18 341 грн 43 коп.) і розміру франшизи (1 000 грн), ПАТ «СК «Юнівес» зобов`язане відшкодувати позивачу 76 496 грн 69 коп. матеріального збитку.
У свою чергу ОСОБА_2 повинен відшкодувати йому: 135 681 грн 87 коп. різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та належною до виплати страховою компанією сумою страхового відшкодування, 50 000 грн моральної шкоди, 1 646 грн 19 коп. витрат на відновлення порушених прав, 576 грн 03 коп. витрат на поїздку до м. Одеси та повернення до м. Вінниці для подання експерту додаткових матеріалів.
За зміненими вимогами ОСОБА_1 просив суд стягнути на свою користь: з ПАТ «СК «Юнівес» - 76 496 грн 69 коп. майнової шкоди; з ОСОБА_2 - 135 681 грн 87 коп. майнової шкоди, 50 000 грн моральної шкоди, 1 646 грн 19 коп. матеріальних витрат на відновлення порушеного права, 576 грн 03 коп. витрат на поїздку до м. Одеси для виконання клопотання експерта.
У червні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог. Вказав на те, що згідно висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 5 вересня 2022 року №4341/22-21 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Isuzu Pickup» реєстраційний номер НОМЕР_3 склала 214 559 грн 36 коп., а вартість цього автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди становила 148 558 грн 12 коп. Висновком додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 19 квітня 2023 року №976/23-21 утилізаційна вартість автомобіля «Isuzu Pickup» реєстраційний номер НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди склала 53 833 грн 39 коп. Цей автомобіль вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим, а тому, з урахуванням вартості залишків автомобіля (53 833 грн 39 коп.), розміру виплаченого страхового відшкодування (18 341 грн 43 коп.) і розміру франшизи (1 000 грн), ПАТ «СК «Юнівес» зобов`язане відшкодувати позивачу 75 383 грн 30 коп. матеріального збитку. Загальний розмір страхового відшкодування - 93 724 грн 73 коп. (18341,43+75383,30) не буде перевищувати ліміт відповідальності страховика (100 000 грн).
У свою чергу ОСОБА_2 повинен відшкодувати йому 54 833 грн 39 коп. майнової шкоди, як різницю між вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та загальним розміром страхового відшкодування, а також 50 000 грн моральної шкоди, 1 646 грн 19 коп. витрат на відновлення порушених прав, 576 грн 03 коп. витрат на поїздку до м. Одеси та повернення до м. Вінниці для подання експерту додаткових матеріалів, 420 грн витрат на перевірку розвал-сходження під час проведення експертизи.
За остаточними вимогами ОСОБА_1 просив суд стягнути на свою користь:
з ПАТ «СК «Юнівес» - 75 383 грн 30 коп. майнової шкоди;
з ОСОБА_2 - 54 833 грн 39 коп. майнової шкоди, 50 000 грн моральної шкоди, 1 646 грн 19 коп. матеріальних витрат на відновлення порушеного права, 576 грн 03 коп. витрат на поїздку до м. Одеси для виконання клопотання експерта, 420 грн матеріальних витрат на перевірку розвал-сходження під час проведення експертизи;
з ПАТ «СК «Юнівес» і ОСОБА_2 в рівних частках з кожного понесені ним судові витрати: 2 007 грн 80 коп. судового збору, 1 616 грн витрат на проведення автотоварознавчої експертизи від 27 грудня 2017 року №1084Е-12/17, 2 059 грн 32 коп. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи від 23 липня 2021 року №2740/21-21, 2 265 грн 30 коп. витрат на проведення додаткової автотоварознавчої експертизи від 5 вересня 2022 року №4341/22-21, 2 389 грн 80 коп. витрат на проведення додаткової автотоварознавчої експертизи від 19 квітня 2023 року №976/23-21, 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Одночасно ОСОБА_1 просив суд повернути йому 815 грн 41 коп. переплаченого судового збору.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53 726 грн 27 коп. матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою, 50 000 грн моральної шкоди та 2 320 грн 80 коп. судових витрат.
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року скасовано заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року та призначено справу до розгляду в судове засідання.
Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «СК «Юнівес» про застосування строку позовної давності.
Позов задоволено частково.
Стягнено з ПАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 75 383 грн 30 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн франшизи, 30 000 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 646 грн 19 коп. вартості матеріальних витрат, понесених на забезпечення відновлення порушеного права, 576 грн 03 коп. понесених витрат на проїзд до міста Одеси під час виконання клопотання експерта та 420 грн за перевірку розвалу-сходження під час проведення експертизи.
Стягнено з ПАТ «СК «Юнівес» та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати: 1 090 грн 21 коп. сплаченого судового збору, 1 616 грн за проведення автотоварознавчої експертизи №1084Е-12/17 від 27 грудня 2017 року, 2 059 грн 32 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи №2740/21-21 від 23 липня 2021 року, 2265 грн 30 коп. за проведення додаткової автотоварознавчої експертизи №4341/22-21 від 5 вересня 2022 року, 2 389 грн 80 коп. за проведення додаткової автотоварознавчої експертизи №976/23-21 від 19 квітня 2023 року, 5 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Повернено ОСОБА_1 815 грн 41 коп. переплаченого судового збору.
В решті позову відмовлено.
Суд керувався тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ «СК «Юнівес».
Згідно висновків експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля «Isuzu Pickup» реєстраційний номер НОМЕР_3 склала 212 178 грн 56 коп., вартість цього автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди становила 148 558 грн 12 коп., а після дорожньо-транспортної пригоди - 53 833 грн 39 коп. Автомобіль «Isuzu Pickup» реєстраційний номер НОМЕР_3 вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим, а тому, з урахуванням вартості залишків автомобіля (53 833 грн 39 коп.), розміру виплаченого страхового відшкодування (18 341 грн 43 коп.) і розміру франшизи (1 000 грн), ПАТ «СК «Юнівес» зобов`язане відшкодувати ОСОБА_1 75 383 грн 30 коп. матеріального збитку.
Водночас з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути 1 000 грн франшизи, 1 646 грн 19 коп. витрат на відновлення порушеного права, 576 грн 03 коп. витрат на проїзд до міста Одеси під час виконання клопотання експерта та 420 грн витрат на перевірку розвалу-сходження під час проведення експертизи.
Внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 переніс душевні страждання. Однак, розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань позивача, вимог розумності та справедливості в сумі 30 000 грн.
ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 13 березня 2018 року, тобто у межах загального строку позовної давності. Внаслідок пред`явлення цього позову до одного з боржників перебіг позовної давності перервався та почався заново. Натомість суд залучив ПАТ «СК «Юнівес» до участі у справі як співвідповідача ухвалою від 7 жовтня 2020 року (в межах строку позовної давності). Таким чином заява ПАТ «СК «Юнівес» про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.
Понесені ОСОБА_1 судові витрати слід покласти на відповідачів у рівних частках. Водночас внесена ОСОБА_1 сума судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, має бути повернена йому.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Юнівес» задоволено частково.
Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року в частині стягнення додаткових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, а в частині розміру майнової та моральної шкоди і розподілу судових витрат змінено.
Стягнуто з ПАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 23 772 грн 22 коп. майнової шкоди, 321 грн 72 коп. судових витрат, а всього - 24 093 грн 94 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 420 грн 83 коп. майнової шкоди, 10 000 грн моральної шкоди, 360 грн 24 коп. судових витрат, а всього - 13 781 грн 07 коп.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 646 грн 19 коп. витрат на відновлення порушених прав, 576 грн 03 коп. витрат на поїздку до міста Одеси та повернення до міста Вінниці для подання експерту додаткових матеріалів, 420 грн витрат на перевірку розвал-сходження під час проведення експертизи відмовлено.
У решті рішення суду залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У порядку, передбаченому статтею 246 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), 13 листопада 2023 року ПАТ «СК «Юнівес» через свого представника, адвоката Салівона В.І., звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на свою користь витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 10 000 грн посилаючись на те, що воно має понести ці витрати у зв`язку з розглядом справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на заяву ПАТ «СК «Юнівес» про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим і завищеним.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

Адвокат Салівон В.І. надавав ПАТ «СК «Юнівес» професійну правничу допомогу у справі на підставі договору про надання правничої допомоги від 3 жовтня 2022 року (т. 3 а.с. 157). За умовами Додаткової угоди №23/07/20-1 від 20 липня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 3 жовтня 2022 року (т. 3 а.с. 158) сторони визначили, що гонорар успіху адвоката за надані послуги правничої допомоги є фіксованим та складає 10 000 грн (пункт 3).
Гонорар успіху, визначений в пункті 3 даної додаткової угоди, сплачується клієнтом адвокату після ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.06.2023 у справі № 678/236/18, поданої на виконання пунктів 1 та 2 даної Додаткової угоди, протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі послуг (пункт 4).
Із акту приймання-передачі послуг від 10 листопада 2023 року за додатковою угодою № 23/07/20-1 до договору про надання правничої допомоги від 3 жовтня 2022 року (т. 3 а.с. 159) слідує, що в апеляційному суді адвокат Салівон В.І. надав ПАТ «СК «Юнівес» юридичні послуги у виді підготовки (написання) та подання апеляційної скарги на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року у справі № 678/236/18.
До закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції ПАТ «СК «Юнівес» через свого представника, адвоката Салівона В.І. зробило заяву щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення.
Протягом строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, ПАТ «СК «Юнівес» подало докази про витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та його висновки

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Із положень статті 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як передбачено статтею 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В силу статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Якщо позов задоволено частково, то витрати на професійну правничу допомогу окладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.
Так, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.
Зібрані докази достовірно вказують на те, що ПАТ «СК «Юнівес» має понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зменшення розміру указаних судових витрат до 2 000 грн у зв`язку з невідповідністю їх розміру критеріям співмірності (т. 3 а.с. 167).
Апеляційну скаргу ПАТ «СК «Юнівес» задоволено частково, тобто на 68,46% ((75686,30-23772,22)?100:75383,30), а тому ПАТ «СК «Юнівес» має право на відшкодування ОСОБА_1 6 846 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (10000х68,46%).
Водночас ці витрати не є співмірними з обсягом отриманих відповідачем юридичних послуг і тривалістю їх надання адвокатом. Так, подана адвокатом Салівоном В.І. апеляційна скарга не є значною за обсягом (сім сторінок). При цьому адвокат Салівон В.І. не брав участі у судовому засіданні, оскільки судовий розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
За таких обставин з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Юнівес» слід присудити витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 3 000 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 368, 376, 381, 382, 384, 389, 391 ЦПК України, 

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (місцезнаходження - 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 32638319) 3 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       Л.М. Грох

       Т.О. Янчук