П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 540/1622/19	

Категорія:112010200          Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
          Час і місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 29.09.2023р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:
головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                       – Ступакової І.Г.
при секретарі – Чоран А.О.

з участю: (учасники процесу не з`явились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі №540/1622/19,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання бездіяльності Головне Управління Пенсійного Фонду (далі – ГУПФ) України в Херсонській області щодо відмови в поновлення виплат пенсійного забезпечення ОСОБА_1 протиправною та зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. 
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
30 грудня 2020 року позивач через систему "Електронний суд" звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19; зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області в десятиденний термін усунути перешкоди виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та забезпечити прийняття заяви позивача про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, зареєструвати її у відповідному журналі та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області в чотирнадцяти денний термін повідомити Херсонський окружний адміністративний суд про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року в повному обсязі та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19.
В решті вимог – відмовлено.
Окремою ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУПФ України в Херсонській області щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 в частині прийняття рішення про поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, не виплати заборгованості пенсії на рахунок позивача, відкритий в банківській установі.
Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19.
28 серпня 2021 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду заяву представника позивача Рейніша Л.В. від 04 липня 2021 року задоволено частково.
Встановлено ГУПФ України в Херсонській області новий строк для подання до суду звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 по справі №540/1622/19 – протягом двох місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
В решті вимог заяви відмовлено.
09 червня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" представник позивача звернувся із клопотанням про накладення на начальника ГУПФ України в Херсонській області штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлення нового строку у сім днів для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року клопотання представника позивача задоволено частково.
Встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі №540/1622/19.
Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі № 540/1622/19.
В задоволені решти вимог клопотання відмовлено.
20 березня 2023 року ГУПФ України в Одеській області подало звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі №540/1622/19.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року прийнято звіт ГУПФ України в Херсонській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі №540/1622/19
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги:
-          суд першої інстанції залишив поза увагою те, що за постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року було зобов`язано відповідача здійснити дії для відновлення виплати пенсії позивача які відповідач, як державний орган, повинен виконувати відповідно до чинного законодавства (ст. 19 Конституції України), а саме ст.ст. 51, 63, 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 01 січня 1992 року №2262-ХІІ (далі – Закон №2262-ХІІ), зразкових справ №820/6514/17, №240/6263/18. Разом з тим, відповідач не зробив будь-яких розрахунків пенсії позивача, а просто взяв розмір пенсії позивача на 1997 рік;
-          так як позивач впродовж 4 років не може домогтися виплати пенсії, держава в особі місцевого суду вважає суму у розмірі 115,49 грн. пенсією, що протирічить практики ЄСПЛ. У суду є всі підстави вважати, що вказане судове рішення не виконано, та ухвалити нове судове рішення, яким накласти на начальника пенсійного органу штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк у сім днів подання звіту про виконання постанови від 21 січня 2020 року.
У відзиві ГУПФ України в Херсонській області на апеляційну скаргу вказується, що висновки викладені в оскаржуваній ухвалі від 29 вересня 2023 року є правильними, а тому у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія судів приходить до наступного.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі №540/1622/19 виконана в повному обсязі, наявні підстави для прийняття звіту ГУПФ України в Херсонській області.
Окремо суд першої інстанції зауважив, що наведені позивачем обставини щодо неправильного розрахунку пенсійної виплати не стосується виконання судового рішення в межах справи №540/1622/19, та по суті є новим спором, оскільки постановою П`ятого ААС від 21 січня 2020 по справі №540/1622/19 не було зобов`язано пенсійний орган здійснювати розрахунки у певний спосіб або ж із застосуванням конкретних складових чи документів. Постановою суду зобов`язано пенсійний орган розглянути заяву про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії, що Головним управлінням зроблено у повному обсязі.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.ч.1-2 ст. 370, ч.4 ст. 372, ст. 382 КАС України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За правилами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч.4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Аналізуючи вищевказані норми законодавства, колегія суддів зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, серед іншого, через примусове виконання судових рішень відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".
Як вбачається з матеріалів справи, пенсійний орган на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року звернувся до суду зі звітом в якому зазначено про винесення начальником ГУПФ України в Херсонській області рішення (розпорядження) щодо поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. 
В обґрунтування вказаного звіту, пенсійним органом вказано, що сума пенсії з 07 жовтня 2009 року встановлена в розмірі 115,49 грн – за матеріалами пенсійної справи Управління МВС України в Херсонській області в розмірі 59% від суми грошового забезпечення 195,75 грн.
Виплату пенсії розпочато у вересні 2021 року на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк".
Обраховано суму заборгованості по пенсії за період з 07 жовтня 2009 по 31 серпня 2021 року – 16 492,72 грн та суму компенсації – 17 066,66 грн., яка у загальному розмірі склала 33 559,38 грн.
Відповідно до Витягу на зарахування пенсій (допомог) за списком №1 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі №540/1622/19 09 листопада 2022 року профінансовано виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 33 559,38 грн, яка була зарахована на особистий розрахунковий рахунок, відкритий позивачем в АТ КБ "Приватбанк".
З огляду на викладене, пенсійний орган переконаний в тому, що ним виконано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі в межах функціональних обов`язків, з урахуванням чинного законодавства.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.
Так, ч.ч. 1, 2 вказаної статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Така форма судового контролю передбачена для забезпечення виконання судового рішення у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.
Так, дослідивши вказаний звіт ГУПФ України в Херсонській області колегією суддів встановлено, що дійсно на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, з урахуванням її роз`яснення, ГУПФ України в Херсонській області розглянуто заяву представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, та прийнято відповідне рішення (розпорядження) за наслідками розгляду. 
Матеріали справи підтверджують, що виплату пенсії ОСОБА_1 розпочато у вересні 2021 року на рахунок, відкритий в АТ КБ "Приватбанк". Суму заборгованості по пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 31 серпня 2021 року – 16 492,72 грн. та суму компенсації – 17 066,66 грн. виплачено ОСОБА_1 на особистий розрахунковий рахунок в АТ КБ "Приватбанк".
При цьому, колегія суддів наголошує, що наведені позивачем обставини щодо неправильного розрахунку пенсійної виплати не стосується виконання судового рішення в межах справи №540/1622/19, та по суті є новим спором, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі №540/1622/19 не було зобов`язано пенсійний орган здійснювати розрахунки у певний спосіб або ж із застосуванням конкретних складових чи документів. Постановою суду зобов`язано пенсійний орган розглянути заяву про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії, що пенсійним органом зроблено у повному обсязі.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі №540/1622/19 виконана ГУПФ України в Херсонській області у повному обсязі.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту ГУПФ України в Херсонській області.
Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2023 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.