ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2023 р.           Справа№ 910/12731/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 

секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                 
від позивача - Захарчук І.А.
від відповідача - Лайтаренко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 р.  (повний текст складено 22.05.2023 р.)
у справі № 910/12731/22 (суддя - Гулевець О.В.)
за позовом Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН"
про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року Адвокатське об`єднання "Правова та економічна безпека" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" про:
- визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека", інформацію, яка була поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет;
- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати вказану вище недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «Правова та економічна безпека», яка поширена на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/».
Рішенням Господарського суду м. Києва 19.04.2023 р. закрито провадження у справі № 910/12731/22 в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання "Правова та економічна безпека", яка поширена на веб-сайті https://www.unn.com.ua/, а саме: в абз. 2 публікації (статті) від 06.01.2022 р., в абз. 3 публікації (статті) від 06.01.2022 р., в абз. 4 публікації (статті) від 06.01.2022 р. В іншій частині позовні вимоги задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека", інформацію, яка була поширена на веб-сайті Інформаційного агентства "Українські національні новини" ("УНН") "https://www.unn.com.ua/" в мережі Інтернет. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання "Правова та економічна безпека", яка поширена на веб-сайті "https://www.unn.com.ua/". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання "Правова та економічна безпека", яка поширена на веб-сайті https://www.unn.com.ua/, а саме: в абз. 9 публікації (статті) від 05.01.2022 р., в абз. 10 публікації (статті) від 06.01.2022 р., в абз. 3 публікації (статті) від 01.11.2022 р., в назві публікації (статті) від 04.11.2022 р., в абз. 4 публікації (статті) від 04.11.2022 р., в абз. 5 публікації (статті) від 11.11.2022 р., в абз. 6 публікації (статті) від 11.11.2022 р. В іншій частині позову відмовлено.
28.04.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про розподіл судових витрат, в яких просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 300000,00 грн.
Оскаржуваною ухвалою Господарського м. Києва від 17.05.2023 р. у справі № 910/12731/22 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви про розподіл судових витрат.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що оскільки рішення у даній справі частково ухвалено на його користь, тому витрати на професійну допомогу адвоката теж повинні бути відшкодовані позивачем у цій частині. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" у справі № 910/12731/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/12731/22.
До суду 14.06.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/12731/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 19.06.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 р. та призначено справу № 910/12731/22 до розгляду на 18.07.2023 р. 
У судовому засіданні 18.07.2023 р. було оголошено перерву до 19.09.2023 р.
У судовому засіданні 19.09.2023 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, після чого було оголошено перерву до 10.10.2023 р.
У судовому засіданні 10.10.2023 р. представники сторін надали додаткові усні пояснення по суті апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, відповідач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Як передбачено ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано: 
- копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2019 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНН» та адвокатом Захарчуком І.А.;
- додаткову угоду № 15 від 17.12.2022 р. до договору про надання правової допомоги    від 01.07.2019 р.;
- акт приймання-передачі наданих послуг № 15 від 20.04.2023 р. на суму 300000,00 грн.
У відповідності до п. п. 1.1, 1.2 укладеного договору адвокат здійснює захист, представництво та надання інших видів правової допомоги клієнту на умовах та в порядку, що визначені цим договором; захист, представництво та надання інших видів правової допомоги за цим договором здійснюється шляхом: забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта, забезпечення реалізації прав і обов`язків клієнта в судах, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно з п. 2.4 договору оплата послуг адвоката за цим договором та компенсація витрат адвоката, здійснених ним для надання правової допомоги за цим договором, проводиться в розмірах, в порядку та на умовах, визначених додатковою угодою до цього договору.
Додатковою угодою № 15 від 17.12.2022 р. до договору про надання правової допомоги від 01.07.2019 р. сторони погодили, що послуги по наданню правової допомоги адвокатом під час розгляду справи № 910/12731/22 в Господарському суді міста Києва за позовом Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНН» оцінюються в розмірі 300000,00 грн.
20.04.2023 р. між адвокатом Захарчуком Іваном Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» складено акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 01.07.2019 р., яким адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги   під час розгляду справи № 910/12731/22 в Господарському суді міста Києва, загальна вартість послуг (гонорара) складає 300000,00 грн.
Як передбачено ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зміст вказаної норми свідчить про те, що останньою встановлено також дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок, здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. Процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.03.2021 р. у справі № 905/717/20 та від 04.03.2021 р. у справі № 916/376/19.
Отже, суд має застосовувати приписи частини дев`ятої статті 129 ГПК України за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 р. було закрито провадження у справі № 910/12731/22 в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «Правова та економічна безпека», яка поширена на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» щодо абз. 2, 3, 4 публікації (статті) від 06.01.2022 р., в іншій частині позовні вимоги задоволено частково: 1) визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека», інформацію, яка була поширена на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські національні новини» («УНН») «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет; 2) зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «Правова та економічна безпека», яка поширена на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/»; 3) зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити недостовірну інформацію про Адвокатське об`єднання «Правова та економічна безпека», яка поширена на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/».
До загальних засад цивільного законодавства належить справедливість, добросовісність та розумність, які і встановлюють певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права і регулюють конкретні ситуації таким чином, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки - захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
Підставою для задоволення позову у даній справі стало порушення відповідачем в частині поширення неправдивих відомостей стосовно позивача, а саме інформації, що порушила особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека».
Отже спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, які фактично призвели до вимушеного звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про покладення на відповідача, понесених останнім судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи, оскільки спір у даному випадку виник саме внаслідок його неправильних дій, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 р. у справі № 910/12731/22.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 р. у справі № 910/12731/22 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.11.2023 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В. Андрієнко