УХВАЛА
про закриття касаційного провадження

24 листопада 2023 року 

м. Київ

справа №380/7772/21
адміністративне провадження № К/9901/42039/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 (суддя Гулкевич І.З.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 (колегія у складі суддів Судової-Хомюк Н.М., Сеника Р.П., Хобор Р.Б.)
у справі № 380/7772/21
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. 

І. РУХ СПРАВИ

1.          У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив:
-          визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій №9 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФ України у Львівській області №1300-5212-8/40432 від 07.05.2021 в частині відсоткового розрахунку від суми місячної заробітної плати та обмеження максимального розміру пенсії;
-          зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років відповідно до довідки Львівської обласної прокуратури №21-812 вих-21 від 12.04.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, з розрахунку 90% від суми місячного заробітку без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці суми нарахованої після перерахунку та фактично отриманої пенсії за минулий період, а саме з 01.04.2021.
2.          Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021, позов задоволено частково:
- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 у розмірі 90 % від заробітної плати, викладену у листі від 07.05.2021 №1300-5212-8/40432;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Львівської обласної прокуратури від 12.04.2021 № 21-812 вих.21, з 01.04.2021, з розрахунку 90 відсотків від місячної (чинної) заробітної плати;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
3.          Рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржив позивач.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4.          Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФ України у Львівській області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Основний розмір пенсії становив 90% від суми заробітної плати.
5.          Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020 та ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 15.03.2021 за відповідною (прирівняною) посадою міжрайонного транспортного прокурора прокуратури Львівської області становив усього 72800,00 грн, про що позивачу видано довідку Львівською обласною прокуратурою №21-812вих21 від 12.04.2021.
6.          Позивач звернувся до відповідача із заявою встановленого зразка від 22.04.2021 про перерахунок розміру пенсії на підставі довідки Львівської обласної прокуратури від 12.04.2021 №21-812вих-21 у розмірі 90% від заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії.
7.          Листом від 07.05.2021 №1300-5212-8/40432 відповідач повідомив, що розрахунок пенсії проведено в розмірі 60% від суми заробітної плати. Розмір пенсії з надбавками становить 43680 грн, з обмеженням - 17690 гривень.
8.          Не погоджуючись із зменшенням основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку у розмірі 60% від розміру заробітної плати та застосування обмеження у десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, позивач звернувся до суду.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що здійснення перерахунку його пенсії у меншому відсотковому значенні основного розміру пенсії та із застосуванням обмеження 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, суперечить ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 5 листопада 1991 року».
10.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що  згідно із абзацом 6 частини 15 статті 86 Закону № 1697-VII, а також положеннями Закону України від 08.07.2011 № 3668-VІ "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) призначених (перерахованих), зокрема, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Положення вказаного закону неконституційними не визнавалися, а тому він підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
11.          Щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача відповідач вказував, що Законом України від 27.03.2014 № 1166-VII "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" внесено зміни до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-XII, якими змінено відсоткове значення розміру пенсії з 80 до 70 відсотків, а Законом України від 28.12.2014 № 76-VIIІ "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України" змінено відсоткове значення розміру пенсії з 70 до 60 відсотків. Тому безпідставними є посилання позивача на необхідність здійснення перерахунку його пенсії, виходячи з розміру 90% від суми місячної заробітної плати.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Тому внесені до законодавства зміни щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Тому, застосувавши при перерахунку пенсії 60%, а не 90% від заробітної плати, відповідач діяв протиправно.
13.          Також суд дійшов висновку про відсутність у відповідача законних підстав для здійснення позивачу виплати нарахованої пенсії без обмеження граничного розміру відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії), оскільки положення цієї статті втратили чинність, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФ України в Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру.
14.          Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 07.05.2021 № 1300-5212-8/40432 про перерахунок пенсії, то зауважив, що  вищевказаний лист відповідача не є рішеннями про перерахунок пенсії, а містить лише відповідь на звернення позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.
15.          При цьому, суд вважав за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та визнав протиправною відмову ГУ ПФ України у Львівській області у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії позивачу у розмірі 90% заробітної плати, викладену у листі від 07.05.2021 №1300-5212-8/40432.
16.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФ України у Львівській області здійснити виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії за період з 01.04.2021, суд першої інстанції визнав таку передчасною, оскільки на час розгляду справи право позивача на отримання наведеної суми ще не порушене.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.          У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у частині відмови у зобов`язанні відповідача провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром із виплатою різниці, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення даної позовної вимоги.
18.          Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій неналежно проаналізували доводи позовної заяви та апеляційної скарги, не врахували, що Закон України від 05.11.1991 № 1789-XII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1789-XII) не передбачав можливості обмеження максимальним розміром пенсії за вислугу років; застосування інших законів, що набрали чинності пізніше та врегулювали таке обмеження, суперечить ч. 1 ст. 58 Конституції України; такі закони не мають зворотної дії в часі. 
Суд першої інстанції визнав протиправною відмову відповідача здійснити перерахунок пенсії, проте не скасував самого рішення Пенсійного фонду. Наразі судами не сформовано єдиної практики у категорії справ про перерахунок пенсій за вислугу років колишнім працівникам прокуратури, Львівський окружний адміністративний суд у рішеннях від 08.06.2021 у справі № 380/7140/21, від 06.07.2021 у справі № 380/9118/21, від 18.08.2021 у справ №380/10091/21, від 09.09.2021 у справі № 380/9965/21 задовольнив аналогічні позовні вимоги; у рішеннях від 27.05.2021 у справі №  380/2650/20, від 07.06.2021 у справі  № 380/3622/20, від 09.06.2021 у справі №  380/4033/20, від 13.10.2021 у справі № 380/14162/21 не зобов`язав відповідача перерахувати пенсію без обмеження її максимальним розміром; у рішеннях від 17.05.2021 у справі № 380/3122/20, від 31.05.2021 у справі № 380/3964/20 не вирішив питання про відсоткове співвідношення пенсії до місячної заробітної плати. 
Верховний Суд ухвалою від 30.09.2021 передав на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду справу № 580/5962/20 для відступлення від висновку щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної працівникам прокуратури.
19.          Відповідач відзиву по суті касаційної скарги не надав. Натомість звернуся з клопотанням про зупинення провадження у справі № 380/7772/21 до набрання чинності судовим рішення Верховного Суду у справі № 580/5962/20.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20.          Вирішуючи питання щодо можливості касаційного перегляду за цією касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого.
21.          Імперативними приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
22.          Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
23.          Частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24.          Колегією суддів встановлено, що підставою касаційного оскарження є відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної працівникам прокуратури.
25.          У постанові Верховного Суду від 21.12.2021 (справа №580/5962/20), яка прийнята у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов таких правових висновків:

«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»
«…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.»

26.          Враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.
27.          В іншій частині судові рішення не оскаржуються і, відповідно, не переглядаються.
28.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
29.          Враховуючи те, що правовий висновок Верховного Суду з питань, що є спірними у справі (обмеження розміру пенсії прокурора), вже сформовано, касаційне провадження у справі слід закрити. 
Керуючись статтями 339, 355, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №380/7772/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб