Справа № 462/397/23                                Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С. 
Провадження № 33/811/1724/23                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Квака В.В., потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Квака Вадима Васильовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2023 року щодо  ОСОБА_1 ,
встановив:

вищенаведеною постановою провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 06.01.2023 року о 12 год. 00 хв. м. Львів, вул. Городоцька, 367/3, керував транспортним засобом «MAN» н.з. НОМЕР_1 із причепом «KAESSBOHRER MAXIMA» НОМЕР_2 , був неуважним, не дотримався відповідного положення через великі габарити, не звернувся за допомогою до інших осіб, а також не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «VolkswagenCaddy» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б; 10.6; 13.3 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвокат Квак В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на такі доводи: в основу протоколу були покладені нічим не доведені припущення працівників поліції і взяті на віру пояснення ОСОБА_2 ; судом першої інстанції не взято до уваги висновок експертизи; суд першої інстанції безпідставно поклав в основу оскарженої постанови твердження про те, що ОСОБА_1 порушик п. 10.6 ПДР в частині звернення за допомогою до інших осіб.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Квака В.В . на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.6 Правил дорожнього руху передбачено, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (п.10.4 ПДР України).
Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №076319 від 06.01.2023 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, яка підписана водіями  без яких-небудь зауважень; письмовими поясненнями  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копією постанови серія ЕАР №6376557; фотокопіями долученими до матеріалів справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції оцінюючи пояснення ОСОБА_1 про те, що він переконався, що справа немає транспортних засобів, оглянувшись по сторонах, прийшов до правильного висновку, що виходячи із дорожньої обстановки, яка, зокрема, зафіксована на долучених до справи фото, та габаритів автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , останньому слід було врахувати вимоги п.10.6 ПДР в частині звернення за допомогою до інших осіб.
Доводи апелянта,не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того щоб прийти до висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. 
Окрім того, оскільки правопорушення було вчинено 06.01.2023 року, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, а відтак суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
 З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2023 року про  визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою,  підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2023 рокущодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Квака Вадима Васильовича – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф.Романюк